Рішення № 36173901, 12.12.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/2868/13-ц

Провадження № 32/483/842/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Очаківського міськрайонного суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування мирової угоди та зобовязання відповідачки перенести каналізаційну яму від межі земельних ділянок будинків №102 та №104 по вул.Чижикова в м.Очакові на відстань не менше, як на 15 метрів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 02 серпня 2013 року Очаківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами по справі з якої відповідачка зобовязалась до 20 вересня 2013 року демонтувати, засипати та знести туалет по вул.Чижикова 102 в м.Очакові. Проте, відповідачка домовленість не виконує.

Крім цього, зазначила, що на території прилеглої земельної ділянки, що належить відповідачці декілька років тому, була самовільно збудована фекальна яма на відстані 90 см від стіни будинку ОСОБА_3 по вул.Чижикова, 104. Після осінніх опадів 2013 року, біля каналізаційної ями відповідачки, утворилося провалля, яке оголило фундамент та порушило обмощення будинку та з'явилось часткове руйнування будинку позивачки. Каналізаційна яма є негерметичною, стічні води просочуються в грунт та під фундамент будинку, чим створює реальну загрозу обрушення стіни будинку. На неодноразові попередження комісій Очаківської міської ради про перенесення побутової фекальної споруди відповідно до діючих норм та правил, відповідачка не реагує. Вказані обставини завдають їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в звязку з пошкодженням майна, підвищився тиск, що змушує її постійно купувати ліки.

Посилаючись на вказані обставини просила скасувати мирову угоду від 02 вересня 2013 року по справі №483/2223/2013-ц, зобовязати відповідачку ОСОБА_2 перенести каналізаційну яму від межі земельних ділянок будинків №102 та №104 по вул.Чижикова в м.Очакові на відстань не менше, як на 15 метрів, що передбачено п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та засипати провалля, яке утворилося та каналізаційну яму, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в частині розірвання мирової угоди, в іншій частині не визнала та пояснила, що вказаний туалет побудували ще її батьки в 1958 році. Позивачка, прибудувала до свого будинку прибудову, внаслідок чого її веранда перебуває зараз на такій відстані від туалету.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року, судом було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за гідно якої, ОСОБА_2 до 20 вересня 2013 року зобовязується демонтувати, засипати та знести туалет по вул.Чижикова, 102 в м.Очакові, який є предметом спору. ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Провадження по справі закрито.

З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась виконувати умови мирової угоди.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що не буде виконувати взяті зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що являється прерогативою судової влади, а, досягнувши згоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 вказаного Закону до рішень, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, віднесені ухвали судів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), які згідно закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх в добровільному порядку.

Виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду врегульовано нормами процесуального права у зв'язку з чим у сторін з укладенням такої угоди і лише у випадку її затвердження судом виникають не цивільні права і обов'язки, а цивільно-процесуальні, в тому числі право на виконання такої ухвали, встановлене ст.14 ЦПК України та Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (частина перша статті 208 Цивільного процесуального кодексу України). Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.

Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в тому числі при відшкодуванні шкоди відповідно до Закону України від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214 - 218 ЦПК України). Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК України) .

Таким чином ухвала Очаківського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року, яка не скасована та чинна, є підставою для примусового виконання Державною виконавчою службою мирової угоди.

Суд позбавлений права приймати рішення про розірвання мирової угоди, умови якої зазначено в ухвалі суду від 02 серпня 2013 року і якою також закрито провадження по справі оскільки, в даному випадку судом буде фактично скасовано прийняте ним судове рішення, яке ухвалено по результату розгляду іншої цивільної справ, що є недопустимим. Крім цього, така вимога суперечить ч.2 ст.218 ЦПК України: після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може скасувати або змінити рішення.

При таких обставинах в задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав і саме з врахуванням зазначеного слід констатувати, що для вирішення даної справи не мають значення таке обґрунтування позову як невиконання умов мирової угоди, оскільки виконання умов мирової угоди виконується в межах ЗУ «Про виконавче провадження», а не її розірванням - в межах справи, по якій вона була прийнята.

Твердження позивачки про те, що їй було відмовлено в відкритті виконавчого провадження судом не може бути прийнято до уваги оскільки, як зазначила позивачка, таку відмову вона не оскаржувала.

Крім цього, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про зобовязання відповідачки перенести каналізаційну яму від межі земельних ділянок будинків №102 та №104 по вул.Чижикова в м.Очакові на відстань не менше, як на 15 метрів та стягнення моральної шкоди виходячи з наступного.

Вказана вимога позивачки була предметом розгляду іншої справи, між тими ж самими сторонами про той же предмет, за результатами якої, ухвалою суду від 02 серпня 2013 року затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий