Рішення № 36173607, 04.12.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2553/13-ц

Провадження № 2/483/757/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі Держекоінспекція) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 2256 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Держекоінспекцією під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, встановлено факт здійснення відповідачем ОСОБА_1 незаконного перевезення пасажирів на баркасі СЕВ 1587 К на косу "Стрілка" Кінбурнської коси Миколаївської області в межах території Національного природного парку "Білобережжя Святослава" без відповідного дозволу, що є порушенням п.б ч.1 ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст..ст. 9-1, 64 Закону України "Про природний-заповідний фонд України". В результаті даного правопорушення державі заподіяна шкода у розмірі 2256,00 грн., що розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1988 року № 521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України". З метою безпосереднього врегулювання спору відповідачу надіслана претензія № 100047 від 25.10.2012 року, якою запропоновано добровільно відшкодувати державі збитки. Зазначена претензія отримана відповідачем, проте до теперішнього часу претензійні вимоги не виконані. Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідача на користь держави зазначену суму шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

27 липня 2012 року о 14.00 год в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів на прогулянковому баркасі СЕВ 1587 К на косу «Стрілка» Кунбурнської коси Миколаївської області в межах території Національного природного парку «Білобережжя Святослава» без відповідного дозволу.

За вказане правопорушення відносно відповідача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року № 103767, що підтверджується копією вказаного протоколу.

Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 1420/2479/2012 (провадження № 3/1420/678/2012), постановою судді від 11.09.2012 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно копі повідомлення НПП "Білобережжя Святослава" від 03.08.2013 року № 185 баркас прогулянковий "Детский пляж" СЕВ 1587К здійснив 48 причалювань до території рекреаційної дільниці "Кінбурнська стрілка" за період травень-липень 2012 року.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем, розраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1988 року № 521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України", що діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та складає 2256 грн., що підтверджується розрахунком шкоди.

Шкода, заподіяна неправомірними діями відповідача, не відшкодована.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави в особі позивача заподіяну шкоду в розмірі 2256 грн.

Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (УДКСУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 3313331700008, банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100) в рахунок відшкодування шкоди 2256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 70 копійок.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий