Ухвала суду № 36173504, 19.12.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5066/13-ц

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в якому вказував, що 25 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики.

Відповідно до договору позивач передав у власність ОСОБА_2 отримані ним в кредит у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за кредитним договором №7219-ФО/2012/57 від 25 січня 2012 року грошові кошти в розмірі 19 900 грн.

Останній зі свого боку зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 01 червня 2012 року та сплатити проценти на умовах та згідно графіку кредитного договору №7219-ФО/2012/57.

Крім цього 23 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким позивач передав відповідачу власні грошові кошти в розмірі 5 700 грн.

Останній підтвердив свої попередні зобовязання та зобовязався повернути борг за договорами позики в строк до 01 січня 2013 року, а також сплатити нараховані банком проценти.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договорів позики в частині повернення позикодавцю суми позики (в тому числі кредитних коштів) та сплати процентів. Вказана обставина призвела до самостійного (за власні кошти) виконання позикодавцем умов кредитного договору №7219-ФО/2012/57.

Тому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 19 900 грн. позичених останньому кредитних коштів, 5 700 грн. власних позичених коштів, а також 9 656,42 грн. сплачених позивачем процентів за кредитним договором.

Після розгляду справи по суті суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме обставин щодо розподілу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» коштів, внесених позивачем в порядку виконання умов кредитного договору №7219-ФО/2012/57 від 25 січня 2012 року, зокрема яка частина цих коштів була зарахована банком, як плата за користування кредитом (проценти) і вказану обставину неможливо зясувати без поновлення судового засідання, отримання та дослідження додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Судове засідання призначити на 09 січня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: