Ухвала суду № 36173074, 16.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10571/13-ц

16.12.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Максимум» про «усунення перешкод, витребування майна із чужого незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Повного товариства «Ломбард «Максимум» про «усунення перешкод, витребування майна із чужого незаконного володіння».

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. позовна заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.12.2013 р.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у повному обсязі усунуті не були.

Судом було зазначено про необхідність конкретизації резолютивної частини позову, що позивачем зроблено не було.

Так позивач просив «усунути перешкоди щодо повернення майна з чужого незаконного володіння» на підставі ст.391 ЦК України. Однак, зазначені вимоги викладені некоректно та фактично поєднують дві правові підстави захисту власником свого права на майно:

1)витребування майна згідно ст.387 ЦК України та 2) усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст.391 ЦК України).

Судом було запропоновано позивачеві зазначити (шляхом конкретизації способу судового захисту) який позов він подає: чи віндикаційний (ст.387 ЦК України) чи негаторний (ст.391 ЦК України) із посиланням на певні правові норми. Однак, вказаний недолік ОСОБА_2 усунений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Максимум» про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 97400, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № k111/J/171 від 19.11.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Деменок