Рішення № 36172916, 09.12.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11026/12

2/119/224/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Воробйовій Г. О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна з опису, третя особа Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 49-52) просила здійснити поділ павільйону № 372 за адресою м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д як спільного майна подружжя між нею та відповідачем виходячи з принципу рівності часток, припинити право власності відповідача на частку вказаного павільйону зі сплатою на його користь грошової компенсації вартості частки, визнати за позивачем право власності на зазначений павільйон, виключити зазначений павільйон з акту опису й арешту майна від 20.06.2012. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя було придбано павільйону № 372 за адресою м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д, шлюб з відповідачем розірвано в 2005 році. В червні 2012 року їй стало відомо, що державним виконавцем складено акт опису й арешту майна зазначеного павільйону, який є спільним майном подружжя. Оскільки вказаний павільйон є неподільним майном, частки у праві власності на майно є рівними, просить здійснити його поділ між нею та відповідачем шляхом присудження їй павільйону в цілому зі сплатою відповідачу компенсації вартості його ? частки з припиненням права власності відповідача на неї, й виключити його з акту опису й арешту майна від 20.06.2012 року.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ «ОСОБА_4 МКБ».

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених в заяві, додатково пояснили суду, що зазначений павільйон відповідачем ОСОБА_3 за згодою позивача було передано в іпотеку ВАТ «Міжнародний комерційний банк», який згодом було перейменовано в ПАТ «ОСОБА_4 банк МКБ», в забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором, що був ним взятий для здійснення підприємницької діяльності, на виконання рішення Господарського суду АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки, було складено акт опису й арешту майна, звернення стягнення на майно, що знаходиться у спільній власності подружжя, порушує права позивача як співвласника майна, у разі задоволення позову про поділ майна й припинення права відповідача ОСОБА_3, спірний павільйон має бути виключений з акту опису й арешту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на незаконність вимог позивача з огляду на знаходження майна в іпотеці, й розпочатий процес звернення стягнення на нього, після перерви в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 163 т.1)

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 09.08.1988 по 20.01.2005 р., що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу (а.с. 45-46 т. 2).

В період перебування в шлюбі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.05.2000 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстр. № 1593, було придбано торгівельний металевий павільйон № 372, покупцем в договорі зазначено відповідача ОСОБА_3 (а.с. 112 т.1). Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради павільйону присвоєно адресу вул. Кримська, буд. 19-Д, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 87 т.1), право власності на павільйон зареєстровано за ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 249 т.1).

З витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43-44 т.2) вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 08.06.1998 року, відповідач ОСОБА_3 з 28.05.1996.

14 лютого 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем та ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (назву згодом змінено на ПАТ «ОСОБА_4 МКБ») було укладено кредитний договір № К/07-07, у який у подальшому вносились зміни і доповнення додатковою угодою від 12.02.2008р. За умовами вказаного договору, ФОП ОСОБА_3 отримав кредит на суму 25000,00 доларів США терміном з 14.02.2007р. по 13.02.2008р., зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, між ним та ВАТ «Міжнародний комерційний банк» 15.02.2007 укладено договір іпотеки спірного павільйону, вказаний договір укладено за згоди позивача, яку було посвідчено нотаріально. Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 по справі 5002-34/1254-2011 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк МКБ» стягнуто з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 217282 гривень 49 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки спірний павільйон. На виконання зазначеного рішення 31.05.2011 року Господарським судом АР Крим видано наказ, який 16.06.2011 року предявлено до примусового виконання до ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, 20.06.2011 відкрито виконавче провадження, 20.06.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна спірного павільйону, дотепер виконавче провадження триває, у встановленому законом порядку рішення Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 не виконано, спірний павільйон в рамках виконавчого провадження не реалізований. Зазначене підтверджується копією договору іпотеки із змінами (а.с. 146-153 т.1), заяви позивача про згоду на його укладення (а.с. 145 т.1), копією рішення Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 по справі 5002-34/1254-2011 (а.с. 67-70 т.1), наказу про примусове виконання вказаного рішення від 31.05.2011 (а.с. 71 т.1), акту опису й арешту майна від 20.06.2012 (а.с. 81-82 т.1), матеріалами виконавчого провадження (а.с. 67-98 т.1).

Відповідно до ст. 22 КпШС України, що був чинним на момент придбання павільйону, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаний павільйон є спільним майном подружжя й належить їй та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70, 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про рівність часток позивача та відповідача ОСОБА_3 в праві спільної власності на спірний павільйон.

З висновку судової будівельної технічної експертизи № 1578/1579 від 20.11.2013 року вбачається, що спірний павільйон є неподільним, його вартість складає 285 200 грн. (а.с. 31зв. т.2).

Позивачем на депозитний рахунок суду було внесено грошові кошти в розмірі 142 600 грн, що підтверджується квитанцією від 09.12.2013 (а.с. 48 т.2).

Враховуючи визнання позову позивачем, суд вважає за можливе здійснити поділ спірного павільйону у визначений позивачем спосіб, визнати за нею право власності на нього, припинивши право власності на частку відповідача ОСОБА_3 в праві спільної власності на вказаний павільйон із стягненням на його користь вартості такої частки в розмірі 142 600 грн., яку було внесено позивачем на депозит суду.

Заперечення відповідача ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» проти позову в частині поділу вказаного павільйону як спільного майна подружжя відхиляються судом, оскільки поділ майна подружжя не є розпорядженням ним й не порушує права ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» як іпотекодержателя вказаного майна, не є підставою для припинення іпотеки. Зазначений висновок суду узгоджується із висновком ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 05.11.2011 по справі 6-21189св11.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині виключення спірного павільйону з акту опису й арешту майна з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. У звязку із цим поділ спірного павільйону не тягне за собою припинення іпотеки спірного павільйону й припинення звернення стягнення на нього відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 року по справі № 5002-34/1254-2011 в рамках відкритого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, за подання позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня відповідного року. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна З висновку експертизи вбачається, що вартість майна, що присуджено позивачу складає 285 200 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 2852 грн. 00 коп., з яких при поданні позову позивачем було сплачено 1049 грн. 45 коп. Враховуючи задоволення судом позову про поділ майна між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1049 грн. 45 коп., в дохід держави судовий збір в сумі 1082 грн. 55 коп.

Також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 4700 грн. 16 коп. згідно листа Кримського НДІСЕ від 20.11.2013 (а.с. 16 т.2).

Керуючись ст. 22 КпШС України, ст. 70, 71 СК України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку павільйону № 372 за адресою м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на павільйон № 372 за адресою м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію у розмірі 142 600 (сто сорок дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок замість його ? частки павільйону № 372 за адресою м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д, що зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АРК, ОСОБА_4 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 26273942, р/р № 37319012000604, призначення платежу „*;101;2457301825; оплата от ОСОБА_6 по иск заявлению по гражданс делу по исковому заявл от 30-11 2012 г в порядке обеспечения иска, без НДС. згідно квитанції № ПН4942 від 09 грудня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5749 грн. 61 коп., в т.ч. судовий збір в сумі 1049 грн. 45 коп., витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 4700 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави на поточний рахунок № 31216206700024 в ГУ ДКС України в АР Крим, отримувач Державний бюджет м. Феодосія, код ЄДРПОУ отримувача 37986011, МФО банку 824026, судовий збір у сумі 1802 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя : Секретар: