Ухвала суду № 36171814, 19.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 грудня 2013 р. Справа № 909/1500/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Мартиненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет",

вул. Орджонікідзе, буд. 80, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область, 50005

до особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід:

Приватного підприємства "Сендем",

вул. Шевченка, 101, смт. Богородчани,

Івано - Франківська область, 77701

про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності приватного підприємства "Сендем" (77701, Івано - Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, буд. 101, ЄДРПОУ 24686350), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, на суму позову 18 282, 00 грн.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" звернулося до господарського суду Івано - Франківської області із заявою від 17.12.2013 за вх. № 13858/13 (№489 від 13.12.2013) про вжиття запобіжних заходів до Приватного підприємства "Сендем" згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності приватного підприємства "Сендем", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, на суму позову 18 282, 00 грн.

Подана заява мотивована неналежним виконання приватним підприємством "Сендем" умов договору купівлі - продажу №100413 - М від 10 квітня 2013 року в частині здійснення розрахунку за отриманий товар. Заявник посилається на те, що у відповідності до умов даного договору, на підставі товаро - транспортних накладних, він поставив, а приватне підприємство "Сендем" отримало товар на загальну суму 59 540, 00 грн., докази чого містяться в матеріалах справи. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, тобто у строк до 18 травня 2013 року. Проте, ПП "Сендем" прийняті на себе договірні зобов'язання не виконало.

13 серпня 2013 року заявником на адресу боржника направлена претензія з вимогою про сплату боргу в досудовому порядку. Дана вимога залишена без відповіді, однак протягом вересня - листопада 2013 року ПП "Сендем" здійснено часткову оплату за товар шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок заявника (остання проплата здійснена 12 листопада 2013 року), докази чого містяться в матеріалах справи. Таким чином, станом на день звернення заявником до суду, заборгованість ПП "Сендем" складає 18 282, 00 грн.

Заявник вважає, що дії боржника щодо порушення умов договору по сплаті боргу свідчать про намагання ним в будь - який спосіб уникнути фактичного виконання добровільно взятих на себе зобов'язань за договором та, враховуючи, що відповідно до норм ч.1 ст. 113 Господарського кодексу України, приватне підприємство діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, існує велика ймовірність та можливість у ПП "Сендем" в будь - який момент та у будь - який спосіб припинити право власності. Крім цього, заявник посилається на те, що після пред'явлення позову грошові суми, належні ПП "Сендем" можуть зникнути, зменшитися за кількістю шляхом закриття рахунків, спрямування коштів на інші потреби та виведення з володіння будь - яких активів.

Заявник та особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату і час розгляду заяви були належним чином повідомлені телефонограмою суду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік запобіжних заходів, які може застосовувати суд є вичерпним і розширенню не підлягає (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 N 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності приватного підприємства "Сендем" (77701, Івано - Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, буд. 101, ЄДРПОУ 24686350), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, на суму позову 18 282, 00 грн.

Накладення арешту на грошові кошти боржника як гарантія реального виконання рішення суду передбачено розділом Х "Забезпечення позову" Господарсько процесуального кодексу України .

Оскільки, накладання арешту на грошові кошти не передбачено статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, вимога заявника на накладення арешту на грошові кошти як запобіжних захід не допускається.

Що стосується вимоги про накладення арешту на інші цінності, суд виходить з наступного.

Статтею 43-2 ГПК України визначено такий вид запобіжних заходів як накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. При цьому заявник повинен вказати, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходяться.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" не вказано, які саме цінності потрібно піддати арешту, на яких правових підставах вони належать боржнику, в кого та за якою адресою вони знаходяться.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43- 3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43- 1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За наведених обставин та правових норм, враховуючи розумність, обґрунтованість, адекватність вимог, суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обставин, які дають підстави вважати, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, а виникнення у нього одних сумнівів без належного обґрунтування не можуть бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

В силу положень частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. 43-1, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності приватного підприємства "Сендем" (77701, Івано - Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, буд. 101, ЄДРПОУ 24686350), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, на суму позову 18 282, 00 грн. відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Лоза В.В. 19.12.13