Ухвала суду № 36171252, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/956/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт ділових подорожей» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт ділових подорожей» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006822220 від 28.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в адміністративному позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а позивач заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена документальна невиїзна планова перевірка ТОВ «Новий стандарт ділових подорожей» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Фірмою «Капітель Плюс» за травень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 1087/22-20/32553602 від 10.08.2012 року (далі Акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2011 року на 57 147,00 грн. та до заниження ПДВ, що підлягає бюджету за травень 2011 року на 57 147,00 грн.

На підставі виявлених порушень Відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0006822220 від 28.08.2012 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.11 року позивач уклав договір № 570 з фірмою «Капітель Плюс», згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт ділових подорожей» (Замовник) доручає і оплачує, а Фірма «Капітель Плюс» (Виконавець) зобов'язується надати послуги з організації технічного забезпечення сценічним, звуковим, світловим та мультимедійним обладнанням конференції Замовника. (а. с. 34 -37).

Згідно з п. 1.2 Договору, строк та територія проведення Заходу - 01-03 червня 2011 року, отель «Море», м. Алушта, Крим.

Відповідно до п. 3.1, 3.4 Договору, загальна вартість послуг Виконавця, що надаються за Договором, становить 342 882,00 грн, з ПДВ. Вартість наданих послуг включає транспортні витрати та витрати на проживання та харчування техперсоналу. Протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику Акт про надані Послуги.

Виконані фірмою «Капітель Плюс» роботи було передано Позивачу у встановлений строк, що підтверджується актом здачі-прийому від 03.06.2011 року на суму Договору, в т. ч., ПДВ 57 147,00 грн (а. с. 33), належним чином оформленими податковими накладними № 158 від 25.05.2011 року, № 222 від 30.05.2011 року, № 144 від 23.05.2011 року на загальну суму 342 882, 00грн. (а. с. 37-39), рахунками № 572 від 17.05.2011 року (а. с. 40-42). В оплату за виконані послуги Позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, згідно з платіжними дорученнями, перераховано грошові кошти на суму 342 882,00 грн. (в т.ч. ПДВ 57 147,00 грн), що підтверджується копією банківської виписки за особовим рахунком позивача (а. с. 43-50).

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначеного договору та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинам з Фірма «Капітель Плюс» та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентами, тому податковий кредит сформований правомірно.

З аналізу Акту перевірки, вбачається, що при проведенні перевірки податковий орган прийшов до висновку щодо нікчемності правочину між позивачем та фірмою «Капітель Плюс» з підстав інформації, яка міститься у постанові старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В. А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 відносно директора Фірми «Капітель Плюс» ОСОБА_1 та даних акту № 38/22/31095815 від 11.04.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми «Капітель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Однак, колегія суддів зауважує, що, відповідно до вимог діючого законодавства України, факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва не скасовує державну реєстрацію підприємства та не має наслідком автоматичне визнання всіх правочинів за участю такого підприємства нечинними. Більше того, на момент здійснення господарських правовідносин, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків (у тому числі, ПДВ), установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та, щодо яких, був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, а, отже, позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагент - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року), а відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт ділових подорожей», Фірми «Капітель Плюс», який би підтверджував нікчемність укладеного між ними правочину, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006822220 від 28.08.2012 року, які є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 12 квітня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.