Постанова № 36171203, 02.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 жовтня 2013 року Справа № 814/3534/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, вул.12-а лінія 6-ої ст.Люстдорфської дороги 22, м.Одеса, Одеська область, 65114;доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс "Бригантина", вул.Десантників 2а, с.Морське, Березанський район, Миколаївська область;прозупинення господарської діяльності;Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс "Бригантина" (відповідач) з вимогою про зупинення господарської діяльності ТОВ "Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс "Бригантина" Миколаївська обл., Березанський район, с.Морське, вул.Десантників буд.2а.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав. Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

В період з 20.06.13р. по 05.07.13р. позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс "Бригантина" (відповідач).

Під час проведення перевірки позивачем встановлено, допущення впровадження господарської діяльності відповідачем, без одержання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013р. - відпрацьовані люмінесцентні лампи, що є порушенням ст.ст. 32, 33 ЗУ "Про відходи".

За наслідками перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.7-14).

В акті перевірки було зазначено, що "на території відповідача виявлено відходи металобрухту (ржаві відра, урни) на твердому (асфальтовому) покритті. Здійснюється експлуатація медпункту в якому використовується медикаменти (вата, бинт). Встановлено утворення відпрацьованих люмінесцентних ламп без дозволу на утворення та ліміту на утворення та розміщення відходів".

На відповідальну особу, а саме на ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.13р. №103346 (а.с.5).

На підставі встановлених порушень позивач просить суд винести постанову про зупинення господарської діяльності ТОВ "Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс "Бригантина" Миколаївська обл., Березанський район, с.Морське, вул.Десантників буд.2а.

Дослідив матеріали справи та оцінив наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про відходи" №187/98-ВР від 05.03.1998р. зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів.

Статтею 42 Закону України "Про відходи" зазначено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність. Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення законодавства про відходи.

Відповідно до положень статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-XII від 25.06.1991р. до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить (серед інших) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

В той же час, судом встановлено, що Законом України №353-VII від 20.06.2013р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" внесено ряд змін до законів України.

Так, згідно зі ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон N877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч.5).

При цьому, частиною 4 Закону N877-V встановлено, що виключно законами України встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності

Суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду зазначених підстав достатніх для зупинення діяльності підприємства відповідача.

В матеріалах справи також відсутні достатні докази фактичного заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу, відсутні посилання на конкретні порушення норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та радіаційної безпеки, позивачем не зазначені джерела викидів (їх наявність), скидів забруднюючих речовин, місця складування, зберігання або розміщення відходів, їх види, кількість тощо.

За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Зіньковський О.А.