Ухвала суду № 36170453, 05.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15459/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2448/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника КП „Хмельницьктеплокомуненерго" - Прокопової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" (далі - підприємство) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з теплопостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року, -

встановила:

У серпні 2013 року підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 4053 грн. 45 коп. При цьому позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій постійно проживає та користуються послугами по теплопостачанню, але оплату отриманих послуг, вартість яких розрахована відповідно до діючих на час нарахування тарифів, не проводить.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" 4053 грн. 45 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що в 2006 році відбулася зміна власника квартири, в якого не було заборгованості по оплаті комунальних послуг, в зв'язку з чим попередній

_____________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 686/15459/13

Провадження № 22-ц/792/2448/13

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія №57

договір з теплопостачання, укладений в 2001 році втратив свою чинність; нового письмового договору по наданню послуг по теплопостачанню з ним, як з новим власником квартири з 2006 року укладено не було; позивачем йому було неправомірно відмовлено у відключенні квартири від теплопостачання в 2008 році.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Заслухавши представника підприємства, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкоємцем належної їй квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який прийняв спадщину та зареєстрував за собою право власності на квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.07.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2006 року.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у ОСОБА_2 виник обов'язок по оплаті комунальних послуг з теплопостачання вказаної квартири, які постійно надавалися позивачем.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В зв'язку з неоплатою послуг заборгованість за період з 01.07.2010 року по 31.05.2013 року становила 4053,45 грн., що підтверджується наданими підприємством розрахунками, які відповідають Правилам користування приміщеннями житлових будинків, затвердженим постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, відповідно до яких розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, що було правильно встановлено судом. Відповідач в суді правильність проведених підприємством нарахувань не оспорював, доказів з цього приводу суду не надав.

Підпунктами 1, 5 статті 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг та оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність відповідного письмового договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для нестягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

В суді сторони не заперечували факту надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 і користування цими послугами власником житла ОСОБА_2 у вказаний підприємством період.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно п.п. 24, 25 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктом 26 вказаних Правил, зокрема, встановлено, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України „Про теплопостачання" схемою теплопостачання з обов'язковим дотриманням ряду вимог.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 встановлено, що відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку не можливо і дозволено таке відключення лише будинку в цілому.

За таких обставин доводи апелянта щодо неправомірної відмови підприємства у відключенні належної йому квартири від гарячого теплопостачання є безпідставними.

Розподіл судових витрат між сторонами був проведений судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. При цьому судом правильно враховано розмір судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_2 відповідно до ст. 99 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук