Вирок № 36169552, 02.12.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/1339/2012

Провадження № 1/602/9/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

з участю прокурора Сипня В. М.

захисникаОСОБА_1

підсудноїОСОБА_2

потерпілоїОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, тимчасово не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 липня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, зайшовши з метою купівлі грецьких горіхів через незамкнені двері в будинок ОСОБА_3, що в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області, скориставшись тимчасовою відсутністю власників будинку, з корисливих мотивів, таємно викрала з шкатулки, яка знаходилася в спальні вказаного будинку, золоті вироби, що належали ОСОБА_3, вартістю 20000 грн. та з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_2 визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 19 липня 2012 року вона разом з двома невідомими їй жінками на таксі поїхала в Лановецький район Тернопільської області з метою купівлі грецьких горіхів. Орієнтовно через дві години вони приїхали в якесь село, як їй зараз відомо село Огризківці, де ходили по хатах і розпитували чи не продасть хтось горіхів. В одному господарстві вона кликала господарів, однак ніхто не обзивався. Тоді, вона через незамкнені двері зайшла в хату і продовжила кликати господарів, однак знову ніхто не обзивався. Після цього, вона пройшла в кімнату, де на полиці біля шафи-купе побачила шкатулку з золотими виробами, які вона вирішила викрасти. Дані вироби вона висипала собі на руку, а потім пересипала в кишеню халата. Після цього, вона повернулася до таксі і разом з двома іншими жінками поїхала додому. Про те, що вона викрала золоті вироби ні водій таксі, ні дві інші жінки не знали. Вказані золоті вироби вона продала за 700 грн. в м.Козятин невідомій їй дівчині і поїхала додому. В даний час вона жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом зі своєю сімєю в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області. 19 липня 2012 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 поїхала на роботу, залишивши вдома сина, який спав. Вхідні двері в будинок вони не закривали. Наступного дня вона виявила пропажу золотих виробів, які лежали в шкатулці біля шафи-купе в одній із кімнат житлового будинку. Про дану пропажу вона повідомила працівників міліції. Всього в неї було викрадено 10 ювелірних виробів із золота та цирконію вагою біля 50 грам.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показав, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_3.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчинені злочину стверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2012 року, в цей день було оглянуто житловий будинок ОСОБА_4, що в с.Огризківці по вул.Огризковецька, 135 Лановецького району Тернопільської області. При огляді на шкатулці чорного кольору, яка знаходилася в одній із кімнат будинку, було виявлено сліди папілярних узорів, які було скопійовано на липкі стрічки, належним чином опечатано, підписано понятими і учасниками та з місця події вилучено. В ході проведення огляду слідів проникнення в житловий будинок не виявлено, двері та замок не пошкоджені (а.с. 11-22).

Відповідно до висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи №16/68/12 від 03 листопада 2012 року слід папілярного узору розміром 16х19 мм, вилучений із шкатулки чорного кольору квадратної форми розміром 10,8х10,8 см. під час огляду місця події 20.07.2012 року по факту крадіжки майна із житлового будинку ОСОБА_4, що по вул..Огризковецька, 135 в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.123-130).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №656 від 06 листопада 2012 року в період, який відноситься до інкримінованого їй злочину, ОСОБА_2 психічними розладами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждала, тому вона могла давати звіт своїм діям та керувати ними; в даний час ОСОБА_2 психічними розладами не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.135-136).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2012 року вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_2 спочатку розповіла про обставини викрадення золотих виробів із житлового будинку ОСОБА_3, а потім показала, де знаходилася шкатулка із золотими виробами, які вона викрала, а саме на полицю біля шафи-купе в спальній кімнаті (а.с. 165-167).

Як слідує із протоколів очної ставки, проведеної 05 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4, потерпіла та свідок підтвердили факт викрадення з їх будинку 19.07.2012 року 10 ювелірних виробів (а.с. 168-172).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2012 року, він займається пасажирськими перевезеннями в м.Шепетівка Хмельницької області. 19 липня 2012 року орієнтовно о 03 годині 00 хвилин ночі до нього підійшли 3 жінки циганської національності та попросили відвезти до родичів за м.Ланівці в невідоме йому село, на що він погодився за 700 грн.. В місце призначення вони приїхали орієнтовно о 08 годині 30 хвилин і жінки вийшли з машини, а він залишився їх чекати. Приблизно через 1-2 години вони повернулися і він привіз їх в м.Шепетівка на залізнодорожний вокзал, де вони вийшли і пішли в невідомому йому напрямку. Імен даних жінок він не знає і про що вони розмовляли він також не знає, оскільки вони спілкувалися на своїй мові. (а.с.70-72).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, фактичні обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не розкаялася і намагалася ухилятися від суду, конкретні обставини справи щодо розміру завданої шкоди, яка за період, що становить більше одного року, не відшкодована і є значною для потерпілої, беручи до уваги думку останньої, яка наполягає на суворому покаранні, приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в найменшому розмірі, який передбачений санкцією даної статті КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У кримінальній справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 20000 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодуванню підлягають реально понесені витрати, пов'язані зі вчиненням злочину, а тому цивільний позов підлягає до повного відшкодування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що така матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення злочину підсудною, остання в судовому засіданні повністю визнала цивільний позов, у зв'язку із чим суд вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому з підсудної ОСОБА_2 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_3 20000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, що складається із вартості викрадених в останньої ювелірних виробів.

Суд, також вважає необхідним, відповідно до ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352 гривні 80 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведену судову дактилоскопічну експертизу №16/68/12 від 03.11.2012 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2013 року, ОСОБА_2 було затримано о 18 годині 30 хвилин 19 жовтня 2013 року і з того часу вона перебуває під вартою, а тому строк відбування міри покарання їй слід рахувати з вказаного числа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з дня затримання 19 жовтня 2013 року.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 гривень 00 копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 352 гривні 80 копійок вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, банк ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу №16/68/12 від 03.11.2012 року».

Речові докази по справі, а саме 2 аркуші з 10 слідами папілярних узорів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6