Рішення № 36169338, 13.12.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11581/13-ц

пр.№ 2/464/2411/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13.12.2013року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» матеріальну шкоду в розмірі 16825,36 грн., моральну шкоду в розмірі 6000грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.11.2012 року по вул.Луганська-Стрийська у м. Львові сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 та завдав такому механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом №АВ/1354606. Незважаючи на те, що усі необхідні документи були вчасно надані Страховику, однак станом на день подання позовної заяви до суду виплата страхового відшкодування не проведена. Зазначає, що крім матеріальної шкоди у результаті ДТП йому заподіяна і моральна шкода, оскільки він на тривалий час був позбавлений можливості повноцінно користуватись транспортним засобом та змушений був нести додаткові витрати у зв'язку з тим, що за відсутності страхового відшкодування та відповідно і ремонту автомобіля, такий зазнав корозійних пошкоджень та втратив свою ринкову вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково пояснив, що внаслідок ДТП, позивачу заподіяна шкода, він звертався до відповідача з питання оцінки заподіяної йому шкоди, однак дане звернення залишилось без реагування. Крім того, зазначив, що здоров'ю позивача заподіяна шкода, однак підтвердження факту її заподіяння немає. Також позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в невиплаті йому страхового відшкодування та в тому, що транспортний засіб втратив ринкову вартість, у зв'язку з тим, що за відсутності страхового відшкодування та відповідно і ремонту автомобіля, такий зазнав корозійних пошкоджень. Проти заочного розгляду справи не заперечував, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22.11.2012 року по вул.Луганська-Стрийська у м. Львові сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом №АВ/1354606 від 16.12.2011 року, в якому визначений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну в сумі 50 000,00 грн. та встановлена франшиза 510 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п.34.2, п.34.3 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як встановлено судом, станом на день подання позивачем позовної заяви до суду виплата страхового відшкодування останньому не проведена, жодних листів від страхової компанії про прийняте рішення позивач не отримував.

Згідно Звіту №П-01037 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.12.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 становить 16825,36грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становитиме 16825,36грн.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ «НФСК «Добробут» моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Нормами ч. 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують заподіяння шкоди його здоров'ю під час дорожньо-транспортної пригоди, а постановою суду винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано ОСОБА_3, відтак, підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь позивача моральної шкоди відсутні, у зв'язку з чим дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов'язані із залученням спеціалістів.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані із залученням спеціалістів в розмірі 400грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209,212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16825,36 грн. та судові витрати в розмірі 629,40грн.

В решті позову позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.