Рішення № 36169254, 16.12.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/1113/2012

2/465/670/13

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2013 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Дзундза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9590,47 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Позов мотивують тим, що позивач є власником автомобіля марки «ВАЗ - 211440-110-32», д.н.з. НОМЕР_3. Так, 09.12.2011 року згаданий автомобіль перебував у дворі будинку по вул. Коновальця, 50 у м. Львові, коли на нього впав залізний каркас з даху будинку № 50, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 звернулася із відповідними заявами про відшкодування заподіяної шкоди до ЛКП «Львівський Ліхтар», яке обслуговує даний будинок, однак такі залишились без відповіді останнього. Даною пригодою позивачу заподіяні збитки на ремонт автомобіля в розмірі 9590,47 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також понесені витрати за проведення експертних досліджень в сумі 214,60 гривень, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у ньому та просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, пояснення дала аналогічні викладеним у заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Франківської РА ЛМР у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ - 211440-110-32», д.н.з. НОМЕР_3, який 09.12.2011 року отримав технічні пошкодження внаслідок падіння залізного каркасу з даху будинку № 50 по вул. Коновальця, 50 у м. Львові, що підтверджується актом ЛКП «Львівський Ліхтар» від 10.12.2011 року.

Внаслідок згаданої вище пригоди автомобіль марки «ВАЗ - 211440-110-32», д.н.з. НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, що стверджується висновком №3845/11 від 21.12.2011 року експертного дослідження вартість матеріального збитку становить 9590,47 гривень. Разом з тим, як вбачається із клопотання експерта ОСОБА_6 №3795 від 25.11.2013 року, вирішення питання щодо розміру матеріального збитку автомобіля марки «ВАЗ - 211440-110-32», д.н.з. НОМЕР_3 неможливо, оскільки такий є відремонтованим, а відтак, суд бере до уваги експертне дослідження №3845/11 від 21.12.2011 року, що було проведено на момент пошкодження транспортного засобу.

Згідно із вимогами ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг серед іншого належать послуги з утримання та ремонту будинків.

П. 1.1.8.7 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150, передбачено, що до послуг з утримання будинків належить закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово- комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 цього ж закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно змісту ст.ст. 24, 175 Житлового кодексу України державні та громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг повинен забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Як вбачається із п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 767, виконавцем послуг по утриманню будинків повинні проводитися планові загальні профілактичні огляди жилих будинків, в процесі яких встановлюється технічний стан жилих будинків, перевірка готовності жилих будинків, конструкцій в осінньо-зимовий період, визначення обсягу робіт з підготовки і ремонту будинків. Крім того, згідно п. 2.8 Правил виконавцем послуг по утриманню будинків повинна проводитись підготовка будинку до сезонної експлуатації, а відповідно до п. 2.8.2 під час підготовки будинку до експлуатації в зимовий період виконуються серед іншого роботи по усуненню несправностей дахів, димоходів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Ч.1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується позовних вимог про стягнення 5000 гривень моральної шкоди, суд керуючись началами розумності та співрозмірності (ст.23 ЦК України) вважає, що у задоволенні вказаних вимог слід відмовити, оскільки позивач не представила докази, які б засвідчили, що останній було заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна з вини ЛКП «Львівський Ліхтар» в розмірі 9590,47 гривень, яку слід стягнути з відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (ЄДРПОУ 20807029) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 9590 гривень (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) 47 копійок (сорок сім).

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (ЄДРПОУ 20807029) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 214,60 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.