Ухвала суду № 36168072, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2421/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представника відповідача Діхтяренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - УМВС України в Черкаській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з проходженням публічної служби,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з проходженням публічної служби.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не прибув в судове засідання, призначене на 30.07.2013 року, 07.08.2013 року, 14.08.2013 року та 23.08.2013 року.

Колегією суддів встановлено, що про дати судових засідань, призначених на 30.07.2013 року, 07.08.2013 року, 14.08.2013 року та 23.08.2013 року представника позивача було повідомлено належним чином, що не заперечується позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання, призначене на 30.07.2013 року не прибув, проте, 29.07.2013 року засобами факсимільного зв'язку відправив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Отримання судом першої інстанції факсу підтверджується роздруківкою звіту про отримання факсу, наданої апелянтом на вимогу суду, що міститься в матеріалах справи.

В чергове судове засідання, призначене на 07.08.2013 року, представник позивача не з'явився, проте 05.08.2013 року засобами факсимільного зв'язку відправив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його вілсутності. Отримання судом першої інстанції факсу підтверджується роздруківкою звіту про отримання факсу.

В судове засідання, призначене на 14..08.2013 року, представник позивача не прибув, проте 13.08.2013 року засобами факсимільного зв'язку відправив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Отримання судом першої інстанції факсу (клопотання) підтверджується роздруківкою звіту про отримання факсу.

В засідання, призначене на 23.08.2013 року, представник позивача знову не з'явився, проте, як зазначає апелянт 20.08.2013 року засобами факсимільного зв'язку відправив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проте звіту про отримання судом факсу суду не надав, зазначивши, що факсимільний апарат Panafax UF -123 не передбачено роздрукування звіту, натомість у лівому куті на підтвердження відправлення проставляється відповідна позначка.

Апелянтом надано копію зазначеного клопотання від 20.08.2013 з відповідною позначкою в нижньому лівому куті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, призначені на 30.07.2013 року, 07.08.2013 року, 14.08.2013 року та 23.08.2013 року без поважних причин, оскільки апелянтом надано докази подання клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на вказані дати, та отримання їх судом.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Виходячи з цього, неявка представників позивача в судове засідання 23.08.2013 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Суд при винесенні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України) та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 23.12.2013 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.