Постанова № 36167940, 18.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року 810/6809/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора м. Донецька Донецької області в інтересах держави у особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Донецького окружного адміністративного суду 05.06.2013 року звернувся Прокурор м. Донецька Донецької області в інтересах держави у особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафу в сумі 6800 грн.

У обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, на підставі наказу від 08.01.2013р. №12 та направлення від 08.01.2013р. №02/1, було проведено планову виїзну перевірку Донецької філії відповідача - супермаркету «Технополіс» з питань характеристик продукції, за результатами якої було складено Акт від 10.01.2013р. № 02/03.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем положень пунктів 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009р. № 1149, а саме: встановлено відсутність на товарах (фені, прасці, тепловентиляторі, швейних машинах, фоторамках цифрових, ультразвукових зволожувачів повітря, конфігурації комп'ютерної) національного знака відповідності та відсутність декларації про відповідність на конфігурацію комп'ютерну Impression Studio AL 2211, що призвело до порушень вимог п.1, 3 ч.3 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.01.2013р №02/03 та прийнято постанову про накладення штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р, відповідно до якої на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 6,800 грн.

До цього часу штраф у сумі 6800 грн. до Державного бюджету відповідач не перерахував, а оскільки ненадходження суми штрафу спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави, тому прокурор звернувся до суду .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Донецька Донецької області в інтересах держави у особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі №2а-810/638/13-а .

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року було поновлено провадження у справі та передано справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року адміністративну справу за позовом Прокурора м. Донецька Донецької області в інтересах держави у особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено справу до судового розгляду на 09год. 15 хв. 18 грудня 2013 року.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 16.12.2013 року представник позивача Берідзе Є.Ж. надала суду клопотання, в якому зазначено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області просить розглянути справу за відсутності представника.

13.12.2013 року до суду за вхідним номером 19280 надійшло клопотання представника ТОВ «Технополіс-1» про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у відповідача новий представник, який бажає скористатись правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, 13.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Ю.І. Білека, в якому зазначено, що відповідач просить клопотання, яке подане 13.12.2013року за вхідним номером 12980 від 13.12.2013 року вважати помилково поданим та не розглядати.

18.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Білека Ю.І. про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що у зв'язку з великою завантаженістю представників ТОВ «Технополіс-1», у відповідача немає фізичної можливості належним чином скористатись законними правами, передбаченими КАС України та оскільки відповідача представляє новий представник, відповідач просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження.

Згідно з вимогами статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у строк передбачений ст. 35 КАС України, який є достатнім для забезпечення явки представника у судове засідання та ознайомлення представника з матеріалами справи та оскільки велика завантаженість представників ТОВ «Технополіс-1» не є поважною причиною неприбуття відповідача у судове засідання, на підставі ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Крім того, на підставі ст. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Технополіс-1" є юридичною особою, зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 18.04.2003р., код за ЄДРПОУ - 32498133.

У січні 2013р., посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, на підставі наказу від 08.01.2013р. №12 та направлення від 08.01.2013р. №02/1 було проведено планову виїзну перевірку Донецької філії відповідача з питань характеристик продукції, за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції від 10.01.2013р. № 02/03.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем положень пунктів 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009р. № 1149, а саме: встановлено відсутність на товарах (фені, прасці, тепловентиляторі, швейних машинах, фоторамках цифрових, ультразвукових зволожувачів повітря, конфігурації комп'ютерної) національного знака відповідності та відсутність декларації про відповідність на конфігурацію комп'ютерну Impression Studio AL 2211, що призвело до порушень вимог п.1, 3 ч.3 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст. 10 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно з яким до сфери відповідальності Держспоживінспекції як органу державного ринкового нагляду належить, зокрема низьковольтне електричне обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частинами 3 та 4 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, зокрема на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

За приписами ч. 17 ст. 23 вказаного Закону за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Стаття 29 вказаного Закону визначає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Відповідно до частин 3 та 6 вказаної статті Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції встановлена ст. 44 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 якого до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: - розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

За змістом абз. 3 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Згідно з п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється.

За результатами оцінки відповідності виробник або уповноважений представник проставляє на кожному виробі електрообладнання, пакуванні, інструкції з експлуатації або гарантійному свідоцтві національний знак відповідності та складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком до цього Технічного регламенту (п. 12 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149).

Як встановлено за результатами перевірки на товарах (фені, прасці, тепловентиляторі, швейних машинах, фоторамках цифрових, ультразвукових зволожувачів повітря, конфігурації комп'ютерної) відсутній національний знак відповідності та встановлено відсутність декларації про відповідність на конфігурацію комп'ютерну Impression Studio AL 2211.

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.01.2013р №02/03 та прийнято постанову про накладення штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р, відповідно до якої на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 грн.

Відповідач не погодився з Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 25 .01.2013 року №02/16-2 р. №89 та оскаржив її до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі №810/638/13-а у задоволенні позову ТОВ «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 25.01.2013року №02/16-2 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №810/638/13-а, апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс -1» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі №810/638/13-а набрала законної сили 27 червня 2013 року і є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі №810/638/13-а зазначено, що суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та правильність рішень, прийнятих за її наслідками.

Таким чином, Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р, відповідно до якої на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6,800 грн. та на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача 6800 грн. є на сьогоднішній день чинною та правомірною, отже підлягає виконанню.

Відповідачем в добровільному порядку штраф до Державного бюджету України у розмірі 6800грн. сплачений не був.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 32498133) до Державного бюджету України штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.