Вирок № 36167768, 17.12.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3350/13-к

Провадження № 1-кп/444/169/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

з участю прокурора Бенко М.М.

законного представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_1

малолітнього потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150240000535 від 25.05.2013 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України , освіта середня, студента заочної форми навчання в Львівського екологічного коледжу за спеціальністю «прикладна екологія», не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов'язаного, на військовому обліку перебуває в Жовківському райвійськкоматі Львівської області, працюючого водієм на підприємстві «Агропромпостач», раніше не судимого.

- за ст. 286 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 24 травня 2013 року приблизно о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» модель Віто-112 реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на шкільне подвір'я загальноосвітньої школи № 1, яке розташоване по вул.Грушевського, 18 в м.Рава-Руська Жовківського району, та розпочинаючи рух автомобіля заднім ходом, порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що не буде створено перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що позаду немає пішоходів, в умовах недостатньої для себе видимості не проявив особливу обережність та не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого автомобілем вчинив наїзд на пішохода малолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. В результаті дорожньо-транспоргної пригоди малолітній потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості із тривалим розладом здоров'я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 250/2013 від 17.06.2013 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 травня 2013 року приблизно о 18.00 годині він знаходився в м.Рава-Руська із своїм товаришем ОСОБА_6, і приблизно в цей час до нього зателефонував ОСОБА_7, який попросив щоб він приїхав до школи № 1 в м.Рава-Руська, забрати його знайомого ОСОБА_8, та відвезти його в лікарню так як він розбив голову. Так як він в цей час знаходився в місті на своїй автомашині марки «БМВ-316» реєстраційний номер Республіки Польща, і разом із ОСОБА_6 одразу поїхали до школи, заїхали на подвір'я, де побачив ОСОБА_8, у якого була розбита голова. Ми разом із ОСОБА_6 посадили його в автомобіль і хотіли везти в лікарню, однак він не зміг завести двигун, так як сів акумулятор. Після того він пішов до себе додому, де з дозволу свого батька взяв його автомобіль марки «Мерседес-Віто», яким поїхав на територію школи. Заїхавши на територію школи, він підзарядив акумуляторну батарею в автомобілі марки «БМВ» від автомобіля марки «Мерседес-Віто», після чого автомобілем марки «БМВ» виїхав за межі школи і поставив на вулиці біля тротуару. Далі повернувся на територію школи, де посадив ОСОБА_8 в автомобіль марки «Мерседес-Віто». В цей час коли він сідав у свій автомобіль, то по лівій стороні від його автомобіля, на віддалі приблизно 1,5-2 метри стояли його однокласники та інші хлопці приблизно його віку, в кількості біля 10-ти чоловік. На передньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_6, а ОСОБА_8 він посадив на задньому сидінні автомобіля. В цей час була приблизно 19.00 година, на вулиці була світла пора доби, опадів не було. Його автомобіль стояв на асфальтованій площадці, на віддалі приблизно 3-4 метри від приміщення школи, яке було розташоване від автомобіля по ліву сторону. Він сів в автомобіль, завів двигун, коли сідав за кермо свого автомобіля то позаду нікого з пішоходів не було, всі стояли по лівій та правій стороні від автомобіля, більшість хлопців було по лівій стороні, а двоє чи троє знаходились по праву сторону від його автомобіля. Завівши двигун він подав звуковий сигнал, подивився в праве та ліве бокові дзеркала, нікого з пішоходів біля автомобіля не побачив. В цей час по лівій стороні його автомобіля, напроти його дверки на віддалі приблизно 1 метри стояв його товариш ОСОБА_10, житель м.Рава-Руська, у якого він спитався чи нікого позаду не має, на що той йому відповів що нікого не має, після чого він увімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом. Заднім ходом він проїхав приблизно 15 метрів, швидкість автомобіля становила приблизно 10 км/годину, точно сказати не може, після чого він почув звук від удару в праву задню частину свого автомобіля. Почувши звук від удару, він негайно зупинив свій автомобіль та виключив двигун, не виходячи із салону автомобіля подивився в праве та ліве бокові дзеркала, у яких нікого не побачив. Далі вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 сидів в автомобілі. Вийшошви з автомобіля він спитався ОСОБА_10, що сталося, він сказав що не знає. Обійшов свій автомобіль, де біля правого заднього колеса побачив потерпілого ОСОБА_2, який знаходився в сидячому положенні, побачив у нього подряпини на лівій руці.Спитався що у сталося, потерпілий ОСОБА_2 сказав, що він вдарив його своїм автомобілем і , що його болить живіт. Далі він спитав потерпілого ОСОБА_2, що робити, чи відвезти його у лікарню, чи відвезти додому, на що потерпілий йому відповів, що деякий час ще посидить. Він взяв аптечку та підійшов до потерпілого ОСОБА_2, та хотів надати йому першу медичну допомогу, однак потерпілий ОСОБА_2 відмовився , посидів на місці приблизно 2-3 хвилини, після чого він посадив його у свій автомобіль марки «Мерседес-Віто» та відвіз додому, так як потерпілий ОСОБА_2 сказав йому , що в лікарню він не поїде. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати, та обрати покарання не пов"язане із позбавленням волі та керування транспортними засобами, оскільки таке позбавить його можливості працювати та відшкодовувати потерпілому збитки завдані дорожньо транспортною пригодою .

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника, неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2013 року приблизно о 17.30 годині він разом із своїми однокласниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли до Рава-Руської ЗОШ № 1, яка розташована по вул. Ярослава Мудрого в м.Рава-Руська Жовківського району. Коли він зайшов на шкільне подвір'я, то на даній території побачив автомобіль марки «БМВ», за кермом якої знаходився обвинувачений ОСОБА_3. Та побачив як декілька хлопців штовхали даний автомобіль, так як у останньому сіла акумуляторна батарея, про те завести даний автомобіль вони не змогли. Він побачив як обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із свого автомобіля і кудись пішов, та через декілька хвилин він заїхав на шкільне подвір'я автомобілем марки «Мерседес-Віто» сірого кольору, номерних знаків він не запам'ятав. Даним автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 зупинився напроти входу в приміщення школи , та даним автомобілем він під»їхав до передньої частини автомобіля марки «БМВ», після чого почав підзаряджати акумулятор. Зарядивши акумулятор обвинувачений ОСОБА_3 завів автомобіль марки «БМВ», яким від'їхав за приміщення школи. Потім він бачив як обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Мерседес-Віто», в якому був увімкнений двигун, обвинувачений ОСОБА_3 стояв біля своєї дверки, біля нього знаходився його товариш ОСОБА_13, він почув як обвинувачений ОСОБА_3 попросив ОСОБА_13 подивитись за автомобілем марки «БМВ». В цей час він знаходився на віддалі приблизно 4-5 метрів від задньої частини автомобіля марки «Мерседес-Віто», йшов спокійною ходьбою і саме в цей час у нього задзвонив мобільний телефон. В той момент коли він підняв слухавку, то відчув удар в спину, до моменту удару він не чув звукового сигналу автомобіля, такого сигналу обвинувачений ОСОБА_3 не подавав. Від удару в спину він впав на асфальтне покриття шкільного подвір'я, і коли він знаходився в лежачому положенні, то через спину відбувся переїзд заднім правим колесом автомобіля «Мерседес Віто». В цей час хлопці які були поряд почали кричати, і обвинувачений ОСОБА_3 зупинився. До нього підбігли його товариші, які витягнули його з-під автомобіля, він відчував біль у животі. Обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і почав до нього кричати чого він тут ходить та ображав його нецензурними словами. Його товариші кричали, щоб обвинувачений ОСОБА_3 мене відвіз в лікарню, тоді обвинувачений спитався куди його відвезти, на що він йому відповів, що додому. З місця події обвинувачений ОСОБА_3 своїм автомобілем марки «Мерседес Віто» завіз його додому, вдома нікого з батьків не було , тоді він подзвонив своїй мамі та спочатку сказав що впав та отримав ушкодження, коли приїхала додому мама він розповів їй про дану подію. Він не бачив моменту коли автомобіль марки «Мерседес Віто» почав рух заднім ходом, так як був обернутий до автомобіля спиною. На час даної події на вулиці ще була світла пора , ніяких опадів не було, цього дня падав дощ, асфальтне покриття шкільного подвір»я було мокре .

Аналогічні пояснення дав малолітній потерпілий ОСОБА_2 і на досудовому слідстві. (а.с.108-109)

Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_14 пояснила , що вона дійсно на підставі постанови слідчого Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області Цимбали С.В. від 27.05.2013 року проводила судово-медичну експертизу №250/2013 малолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_3, учня 9-го класу Рава-Руської ЗОШ №1. За підсумками даної експертизи у гр.ОСОБА_2 були виявлено наступні ушкодження: тупа травма живота з наявністю обширної гематоми сальника, крововиливом вчеревну порожнину (до 400мм), забій правої нирки, масивні садна в правій та лівій клубових ділянках живота, осаднення та подряпини в нижній третині живота, садна правої поперекової ділянки, передньої поверхні обох колінних суглобів, лівого передпліччя , лівої та правої кисті, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 24.05.2013 року, під час дорожньо транспортної пригоди - автонаїзду автофургону , ймовірно ззаду, падіння на передню поверхню тіла та стиснення поперекової ділянки спини справа між тупими предметами , можливо, при переїзді колесом автомобіля , відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я, та повністю підтримала свій висновок.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2013 року та схеми до нього, з яких вбачається, що місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є подвір»я Рава-Руської ЗОШ №1 по вул.Я.Мудрого в м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області навпроти будинку №3, на даній ділянці вид покриття асфальтний , частково мокрий стан покриття, дорожні знаки відсутні, ділянка дороги в момент огляду не освітлена. Автомобіль на місці ДТП відсутній , потерпілий в Рава-Руській районній лікарні. (а.с.7-14 )

Протоколом огляду транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.05.2013 року, згідно якого , зовнішніх ушкоджень на даному транспортному засобі не виявлено /а.с.16-20/.

Згідно із висновку експерта №250/2013 від 17.06.2013 року у гр.ОСОБА_2, виявлено тілесні ушкодження: тупа травма живота з наявністю обширної гематоми сальника, крововиливом вчеревну порожнину (до 400мм), забій правої нирки, масивні садна в правій та лівій клубових ділянках живота, осаднення та подряпини в нижній третині живота, садна правої поперекової ділянки, передньої поверхні обох колінних суглобів, лівого передпліччя , лівої та правої кисті, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 24.05.2013 року, під час дорожньо транспортної пригоди - автонаїзду автофургону , ймовірно ззаду, падіння на передню поверхню тіла та стиснення поперекової ділянки спини справа між тупими предметами , можливо, при переїзді колесом автомобіля , відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я. /а.с.36-37/

Із висновку експерта №1/483 від 20.06.2013 року судово автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по заміні та збереженню напрямку руху автомобіля). В такому ж стані ця система перебувала і на час ДТП. Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було . На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було . /а.с.38-43/

Згідно із висновку судової автотехнічної експертизи №1/658 від 15.08.2013 року вбачається, що водій ОСОБА_3 автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України . /а.с.55-58/

Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, пред'явлене, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що обвинувачений , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме : п.п.10.1.,10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що не буде створено перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що позаду немає пішоходів, в умовах недостатньої для себе видимості не проявив особливу обережність та не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого автомобілем вчинив наїзд на пішохода малолітнього потерпілого ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості із тривалим розладом здоров'я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, кваліфіковані за ст.286 ч. 1 КК України вірно, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній раніше не судимий , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений , працюючий водієм на підприємстві «Агропромпостач».

Як пом"якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Судом також враховується думка законного представника малолітнього потерпілого та малолітнього потерпілого, щодо призначення більш суворої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_3

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судяться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов"язки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В якості речових доказів по кримінальному провадженні № 12013150240000535 від 25.05.2013 року визнано : автомобіль марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 (а.с.33-34).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави 917, 70 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1/483 від 20.06.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 ( а.с.38).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави 733,50 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1/484 від 11.07.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 ( а.с.44).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави 917, 70 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №1/658 від 15.08.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 ( а.с.55).

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,370,374,392,394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на інше постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженні № 12013150240000535 від 25.05.2013 року : автомобіль марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , повернути власнику ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1/483 від 20.06.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 кошти в розмірі 917, 70 грн. (дев'ятсот сімнадцять грн. 70 коп.) в користь держави: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003, МФО 825014 документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_18 за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1/484 від 11.07.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 кошти в розмірі 733,50 грн. (сімсот тридцять три грн.. 50 коп.) в користь держави: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003, МФО 825014 документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_18 за проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №1/658 від 15.08.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240000535 кошти в розмірі 917, 70 грн. (дев'ятсот сімнадцять грн. 70 коп.) в користь держави: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003, МФО 825014 документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому , законному представнику потерпілого та захисникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мартинишин Я. М.