Вирок № 36167449, 17.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9499/13-к

1-кп/405/290/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 17 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Льон С.М.

за участю прокурора: Дьолог В.В.

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишні ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, українця, громадянина України, працюючого ПП «Кошман», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

19 липня 2013 року приблизно о 22.05год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, рухаючись по вул. Садовій в м. Кіровограді, зі сторони вул. Яновського в напрямку вул. Верхня ОСОБА_7, навпроти будинку №35 ігноруючи дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 та порушуючи п. 18.1 ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, 03.01.1973року народження, який переходив проїзну частину вул. Садової в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», зліва направо щодо напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: а)відкритої проникаючої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку першого ступеня, перелому зводу і основи передньої черепної ямки зліва і основи середньої черепної ямки справа, гемо синусу, гемотимпаніуму справа, посттравматичного розриву барабанної перепонки, саден мяких тканин голови, помутніння рогівки правого ока, б) закритої тупої травми нижніх кінцівок у вигляді закритого перелому правої голені у верхній третині зі зміщенням відламків, гематоми правої голені, які згідно висновку судово медичної експертизи №1248 від 24.09.2013року в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечні для життя в момент їх настання.

Порушення водієм ОСОБА_5 пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав, що 19 липня 2013 року він на автомобілі НОМЕР_2, який належить його батькові, рухаючись по вул. В. Пермська на перехресті повернув на вул. Садову в м. Кіровограді, де заїхав на АЗС. Заправившись пальним виїхав з АЗС на вул. Садову і поїхав в сторону вул. ОСОБА_7. Знаку «Пішохідний перехід» не бачив, дорожньої розмітки теж майже не було видно. Рухався в темну пору доби, покриття дороги було вологе. Зустрічні автомобілі засліпили. Раптово побачив силует людини, відстань від автомобіля до людини була не значною. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Після цього одразу зупинив автомобіль, вийшов з нього і підбіг до пішохода, який лежав на проїзній частині та рухав кінцівками. Він притримував потерпілого та не давав йому підвестись, так як проходив медичні курси перед отриманням водійського посвідчення та помятає, що до приїзду швидкої медичної допомоги потерпілого рухати не можна. В цей же час по мобільному телефону викликав швидку медичну допомогу і попросив оточуючих викликати міліцію. Після приїзду швидкої медичної допомоги, він виконував вказівки лікарів, допомагав транспортувати потерпілого до карети швидкої допомоги, від потерпілого відчував різкий запах алкоголю. ДТП трапилось в пятницю, а в понеділок через цивільну дружину передав потерпілому 5000гривень. Крім цього, потерпілому почтовим переказом сплатив франшизу 510грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 60000грн., є завищеною.

Крім того, що ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 19.07.2013року близько 22.00год. вийшов з дому зустріти дружину з роботи. Повертаючись з дружиною додому, переходили вул. Садову в м. Кіровограді по пішохідному переходу: дружина йшла попереду, а він позаду несучи пакети. Зверху, метрів за 20-30, на невеликій швидкості їхав автомобіль, зустрічних автомобілів не було. Дружина перейшла дорогу, а його автомобіль вдарив, отямився в лікарні. ОСОБА_5 дав 5000грн., а потім ще перерахував по пошті 2510грн.. Цивільний позов підтримав в повному обємі.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 19.07.2013року близько 22.15год. вона поверталась з роботи додому зі своїм чоловіком ОСОБА_8. Підійшовши до проїзної частини по вул. Садовій їм необхідно було перейти на інший бік. Через дорогу переходили по пішохідному переходу, вона рухалась попереду, а чоловік позаду. Дійшовши до середини проїзної частини подивилась праворуч і побачила, що від АЗС у їх бік на невеликій швидкості рухався легковий автомобіль. Оскільки автомобіль був далеко продовжили рух. Коли до краю проїзної частини залишилось приблизно 0.5 метри, відчула, що її смикнув чоловік за ліву руку, після чого відчула удар, свист і побачила, як чоловік підлітає в повітря, падає на скло автомобіля, а потім на землю. Автомобіль відразу зупинився, вона підійшла до чоловіка і побачила, що він в крові та непритомний. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, сказав, що тверезий, потім говорив сестрі чоловіка, щоб збирали чеки. ОСОБА_5 дав 5000грн., йому написала розписку. В ході розгляду справи ОСОБА_5 пропонував ще 5000грн., однак відмовились. 5000 гривень пішли на операцію, як додаткові кошти які не ввійшли в суму матеріальної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що вона 19.07.2013року знаходилась в якості пасажира в автомобілі під керуванням співмешканця ОСОБА_5. Рухались вони зі сторони вул. В. Пермської в м. Кіровограді та повернули на вул. Садову, де заїхали на заправку «ВОГ». Заправивши автомобіль виїхали у зворотньому напрямку до вул. ОСОБА_7, швидкість руху була невеликою. Уваги на дорогу не звертала, спілкувалась з дівчатами, які сиділи поряд з нею. Відчула стук і удар, після чого автомобіль зупинився. Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 вийшов, вона також вийшла з автомобіля і побачила чоловіка, який лежав на проїзній частині. На місце пригоди було викликано міліцію та швидку допомогу, яка забрала пішохода до лікарні. ОСОБА_5 допомагав лікарям накладати шину пішоходу.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 19.07.2013року він з дружиною ОСОБА_12 та її рідною сестрою Анною та знайомим ОСОБА_5 їхали на море до Криму. В автомобілі під керуванням ОСОБА_5 він знаходився в якості пасажира і перебував на передньому сидінні. Рухались по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді, а на вул. В. Пермська повернули праворуч на вул. Садову, де заїхали на АЗС «ВОГ». Після заправки автомобіля пальним вирушили в зворотньому напрямку, рухались приблизно 30 км/год. На вулиці було темно. В зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів і їх світло фар засліплювало його. Раптом він побачив перед автомобілем пішохода, після чого стався наїзд на останнього. Автомобіль зупинився. Потім він разом з ОСОБА_5 вийшли з машини та підійшли до пішохода, який лежав на проїзній частині і перебував у свідомості. Поряд з пішоходом ходила жінка, як потім зясувалось дружина, вона кричала і плакала. На місце ДТП було викликано міліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала пішохода до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що 19.07.2013року вони з чоловіком ОСОБА_11 та Анною їхали на море до Криму. Вона перебувала в автомобілі ОСОБА_5 в якості пасажира і сиділа позаду. Їхали по місту, заїхали на заправку «ВОГ», де заправили автомобіль. Після чого виїхали, на дорогу не дивилась, однаке відчула різке гальмування, автомобіль відразу зупинився. Після зупинки ОСОБА_5 з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, а потім і вона також вийшла і побачила, що на проїзній частині лежить чоловік, який намагається підвестися, а ОСОБА_5 та ОСОБА_11 його тримають на місці. На місце ДТП було викликано міліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала пішохода до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра потерпілого. 19.07.2013року приблизно о 22.15-22.30год. після дзвінка ОСОБА_9 прийшла до перехрестя вул. Садова і вул. 20 років міліції в м. Кіровограді. На пішохідному переході лежав брат без свідомості і стояла карета швидкої допомоги. В цей час лікар начебто накладав брату шину і ложили його на носилки. Лікар повідомив, що у нього перелом ноги, травма голови і його везуть до обласної лікарні. В цей час ОСОБА_5 стояв зі своїми друзями, які їхали з ним в автомобілі. ОСОБА_5 не міг надати допомогу брату, так як за пару хвилин карета швидкої допомоги поїхала. Після ДТП ОСОБА_5 дав свій номер телефону, цікавився у неї станом здоровя брата. Вона зателефонувала ОСОБА_5 з приводу надання допомоги і його цивільна дружина привезла 5000грн. у лікарню.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими судом письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події та схемою з ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких було оглянуто та зафіксовано на схемі та у фототаблиці місце, де сталось ДТП з розташуванням автомобіля, напрямків руху та іншого. (а.с. 5-12).

Висновком судової автотехнічної експертизи №1029 від 02.08.2013року, згідно якого автомобіль НОМЕР_3 на момент ДТП знаходився в працездатному стані і не мав ознак наявності несправностей. (а.с.41-43).

Висновком судової транспортно трасологічної експертизи №1023 від 01.08.2013року, згідно якого встановлено, що первинно автомобіль з пішоходом контактував передньою частиною/ в районі правої частини переднього номерного знаку/, з закиданням тіла людини на капот та подальшим контактуванням тіла потерпілого з лівою частиною лобового скла. (а.с.48-49).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2013року за участю потерпілого ОСОБА_8, під час якого він розповів про обставини ДТП та показав місце вчинення на його наїзду транспортним засобом, схемою ДТП. (а.с. 64-69).

Висновком судово-медичної експертизи №1248 від 24.09.13р., яким було встановлено, що потерпілий ОСОБА_8, 03.01.1973року народження в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а)відкритої проникаючої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку першого ступеня, перелому зводу і основи передньої черепної ямки зліва і основи середньої черепної ямки справа, гемо синусу, гемотимпаніуму справа, посттравматичного розриву барабанної перепонки, саден мяких тканин голови, помутніння рогівки правого ока, б) закритої тупої травми нижніх кінцівок у вигляді закритого перелому правої голені у верхній третині зі зміщенням відламків, гематоми правої голені

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані в їх сукупності встановлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5Л, у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які полягали в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжке неумисне кримінальне правопорушення, яке передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, у тверезому стані, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не значиться.

Обставинами, помякшуючими покарання, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України попередження має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності. Тому, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк.

Разом з тим, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

При розгляді справи потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» на його користь матеріальну шкоду завдану здоровю в сумі 17047.45грн. за відрахуванням франшизи 510грн. = 16537.45грн.. В солідарному порядку просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 510грн. франшиза та моральну шкоду в сумі 60000грн.

При розгляді справи прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 9582.77грн.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії пояснив, що потерпілим ОСОБА_8 на лікування витрачено кошти в сумі 14801.58гривень, які є обґрунтованими. Благодійні внески та витрати не повязані з лікування відшкодуванню не підлягають. Моральна шкода підлягає відшкодуванню потерпілому в розмірі 5 відсотків, тобто 740.80грн., за умови винності особи. Щодо цивільного позову заявленого старшим прокурором у кримінальному провадженні в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про стягнення витратит на лікування потерпілого в сумі 9582.77грн., зазначив, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязкове страхування цивільно правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю або майну потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Таким чином, страхова компанія повинна відшкодовувати лише витрати потерпілого на лікування, а отже відшкодування державним та комунальним закладам охорони здоровя витрат на лікування громадян України не підлягають відшкодуванню, а відшкодовуються особою, яка вчинила злочин. Обовязки про відшкодування шкоди СГ «ТАС» /приватне/ випливають не з обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_5, а із договірних зобовязань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Тому, у випадку встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП у АТ «СГ «ТАС» /приватне/ настануть зобовязання перед потерпілим ОСОБА_8 щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди в розмірах та згідно умов Полісу і норм Закону. Просив відмовити потерпілому у задоволенні позову до страхової компанії в повному обємі.

Враховуючи, що між ОСОБА_6П та ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АЕ/2248368 від 05.03.2013року, а розмір витрат на лікування потерпілого від ДТП підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні, достовірність якої ніким не оспорюється, суд враховуючи положення ст. 23 та 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів» вважає за необхідне задовольнити позов прокурора до ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії та стягнути на користь Кіровоградської обласної лікарні понесені витрати на лікування ОСОБА_8 в розмірі 9582.77грн. Доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС», що витрати на лікування потерпілого повинен відшкодувати ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі і крім того, суперечать логіці та меті укладення договорів страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 22, 23 , 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Встановлено, що в ході лікування потерпілий ОСОБА_8 витратив кошти на ліки у розмірі 14801.58грн., що підтверджується наданими фіскальними чеками. З врахуванням положень ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню з ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії на користь ОСОБА_8 матеріальна шкода, у вигляді витрат на лікування в сумі 14801.58грн. Враховуючи положення розділу ІІІ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1195 ЦК України не підлягають відшкодуванню з ОСОБА_14 «СГ «ТАС» в особі Кіровоградської філії благодійні внески та інші витрати не підтверджені документально.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодження здоровя, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що травми отримані ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стали джерелом довготривалих фізичних страждань та негативних емоцій. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_5, добровільного часткового відшкодування шкоди, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_8 з ОСОБА_5 становить 10000грн..

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу DAEWOO FSO Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_4, є ОСОБА_6, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_5. Тому, виходячи з положень вищевказаної норми Закону суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, так як жодними діями ОСОБА_6 шкода потерпілому не заподіювалась.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 здійснено поштовий переказ потерпілому коштів в сумі 510грн., що є франшизою, у звязку з чим вимоги останнього в цій частині задоволенню не підлягають.

З ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 підлягають стягненню 882 грн. витрат повязаних із залученням експертів під час досудового провадження.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1 підлягає залишенню у власності ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 1167, 1172, 1195 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки, зобовязавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Позбавити ОСОБА_5 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період стосовно ОСОБА_5 залишити попередню особисте зобовязання.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_6 залишити у власності ОСОБА_6, як йому належний.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, цивільний позов прокурора задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії, код ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_8 витрати на лікування в сумі 14801.58грн..

Стягнути з ОСОБА_14 «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії, код ЄДРПОУ 30115243 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування ОСОБА_8 в розмірі 9582.77грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10000грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави 882 грн. витрати повязаних із залученням експертів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_5, потерпілому, цивільному відповідачу та прокурору.

Суддя С.М. Льон