Рішення № 36167184, 09.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9128/13-ц

Номер провадження 2/404/3553/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість станом на 01.09.2013 р. за послуги водопостачання та водовідведення 901 грн. 61 коп. та 3% річних в сумі 51 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказала, що заборгованість в зазначеному позивачем розмірі виникла з вини позивача, так як вартість наданих послуг вираховувалась не за показниками лічильника, а виходячи з кількості зареєстрованих осіб за нормою споживання. За вказаного погоджується сплачувати заборгованість яку необхідно обрахувати виходячи з розрахунку середньомісячних показників за попередні три місяці.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, находить позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Кількість спожитої води обліковується встановленим водолічильником.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з квітня 2011 року по серпень 2013 року.

Проте відповідач свої зобов»язання щодо своєчасної сплати за отримані послуги належним чином не виконує, тому станом на 01.09.2013 року борг відповідача перед обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» становить 901 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України).

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Постанови КМ України №630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

В період повірки лічильника послуги водопостачання обраховуються з розрахунку середньомісячних показників за попередні три місяці, (п. 15 Постанови КМУ № 630).

Пунктом 32 Постанови КМУ № 630 на відповідача покладено обов'язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач повинен був провести повірку лічильника, встановленого в квартирі позивача.

Представник позивача зазначає, що нарахування за нормою споживання відповідачу мало місце в звязку з неможливістю своєчасно демонтувати лічильник, однак суду не надано будь-яких документів того, що демонтаж лічильника підприємством не здійснено саме з вини відповідача.

Тому відповідач повинна сплатити заборгованість з розрахунку середньомісячних показників за попередні три місяці.

З оглянутих в судовому засіданні розрахункових квитанцій, вбачається що в період заборгованості зазначений позивачем, ОСОБА_1 здійснювалися платежі за користування наданими послугами, які суд вираховує при обрахуванні боргу відповідача.

З урахування наданого позивачем розрахунку про наявну заборгованість враховуючи середньомісячні показники відповідача з вирахуванням здійснених відповідачем платежів сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 385 грн. 47 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача.

В задоволені решти заборгованості суд відмовляє за безпідставністю.

Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог щодо стягнення 3 % річних з підстав відсутності між сторонами укладеного договору про надання послуг з визначеними санкціями у зв»язку з невиконанням сторонами умов договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення

з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 64, 66, 67, 179, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 -218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 26003060421128 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 385 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 26003060421009 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда