Вирок № 36166756, 17.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2013

Справа № 320/4060/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсової Л.І.,

за участю прокурора - Обухова М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвокат: ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, раніше не судимий, -

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, 21.12.2012р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_1, будучі у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кухонним ножем ОСОБА_2 в область живота, чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження - одиночне проникаюче колото-різане поранення живота з локалізацією шкіряної рани на передній черевній стінці в області лівого підребер'я і пошкодженням по ходу раневого каналу селезінки, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, геморагічним шоком і потребувало проведення екстреної операції - розтину черевної порожнини, видалення селезінки, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що він 21.12.2012 приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходячись на вул. Шмідта в м. Мелітополі, зайшов до кафе, назву закладу він не пам'ятає, де замовив собі 150 грам горілки, випивши горілки, він пішов на базар, який розташований по вул. Червоноармійська в м. Мелітополі, де купив собі сигарет. Після він знову повернувся у вищезгаданий заклад, де випив ще 200 грам вина. Після чого сіл па маршрутне таксі і поїхав на «мікрорайон». Він вийшов на зупинки «Дитячий сад», розташовану по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, та зайшов в кіоск, який розташований напроти «Ризького ринку» в м. Мелітополі, де випив ще 150 грам горілки і запив 200 грамами вина. Після, приблизно о 16 годині 00 хвилин він подзвонив своєму товаришеві ОСОБА_5. Він запитав, де він знаходиться на що той відповів, що він у їх знайомого Івана в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Г. Сталінграда в м. Мелітополі. ОСОБА_1 купивши горілки пляшку об'ємом 0,25 літра прийшов в гараж до ОСОБА_5 та Івана, де разом з ОСОБА_5, випили вказану пляшку горілки удвох, після чого вони з ОСОБА_5 випили ще домашнього вина, яке було у Івана в гаражі. Приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, ОСОБА_1 пригадав, що його мати просила встановити їй на телевізор тюнер. Так у ОСОБА_1 був знайомий телемайстер, який проживає біля Школи № 4 в м. Мелітополі. Не заставши останнього вдома , ОСОБА_5 запропонував піти в гості до їх загального знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 погодився, по дорозі до ОСОБА_2 в магазині «Асторія», який знаходиться у дворах по вул. Г. Сталінграда в м. Мелітополі, у магазині ОСОБА_1 купив пляшку об'ємом 0,5 літра горілки «Пшенична», хліб та сардельки. Приблизно о 19 годині 00 хвилин, того ж дня він разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_2 додому за вищезгаданою адресою. Сіли на кухні нарізали закуску, яку він купив, ОСОБА_2 дістав три чарки. Він нарізував їду ножем, який узяв в підставці для ножів. Після, через деякий час він відмітив, що на столі був другий ніж. Нарізував ОСОБА_1 їжу з рукояткою з текстолітового матеріалу темно-коричневого кольору. Другий ніж був приблизно такий-же, але з іншою рукояткою світлого кольору. Так вони утрьох на кухні розпили пляшку об'ємом 0,5 літра горілки, яку купив ОСОБА_1. Через деякий час приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 пішов додому. Услід за ним ОСОБА_1 пішов до магазину, оскільки вирішили разом із ОСОБА_2 продовжити сидіти і розпивати спиртне. В магазині він купив пляшку горілки, об'ємом 0,33 літра «Мороша» і повернувся до ОСОБА_2 Вони продовжили сидіти на кухні і пити горілку. З пляшки яку ОСОБА_1 приніс, він випив приблизно 100 грам, останнє допив ОСОБА_2. Далі ОСОБА_1 став засинати, оскільки вже був досить п'яний. Оскільки він неодноразово залишався раніше ночувати в ОСОБА_2 удома, то він запропонував ОСОБА_1 заночувати у нього, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_2 пішов в кімнату стелити ОСОБА_1 ліжко. Зазвичай вони спали удвох на одному ліжку. ОСОБА_1 в цей час пішов в туалет. Коли він знаходився в туалеті, то двері були відкриті, і так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то справив нужду мимо унітазу. У той момент ОСОБА_2 побачив це, і між ними почалася сварка. Коли на пропозицію ОСОБА_2 вийти з квартири, він відмовився, ОСОБА_2 пішов на кухню. Приблизно через одну хвилину, він вийшов з кухні і у руках у нього був ніж, котрим він почав розмахуватись у ОСОБА_1 перед обличчям. Потім він почав тикати ОСОБА_1 вістрям ножа в груди. Його шкіри він не штовхався, проте він відчував, що йому по піджаку вістря потрапляло. При цьому, ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 вирушав, не то він його вб'є. В цей час ОСОБА_1 наніс своєю правою рукою в область його правої руки, кісті, в якій знаходився ніж удар, тим самим вибив ніж з його руки. Ніж впав на підлогу. ОСОБА_1 відразу ж підняв лівою рукою ніж з підлоги, перекинув його в праву руку. ОСОБА_2 поклав праву руку на плече ОСОБА_1, він наніс ОСОБА_2 удар правою рукою ножем в область лівої частини живота. Ніж ОСОБА_1 тримав клинком вгору, удар наніс збоку. Після чого він з ножем відразу пішов на кухню, ніж поклав на стіл, сів на кухонний куточок і закурив. Що робив у цей момент ОСОБА_2 він не бачив. Через деякий час, після того, як він покурив, він вийшов в коридор, поглянув по кімнатах, проте ОСОБА_2 ніде не було. Вхідні двері коли він спробував їх відкрити, проте вони були закриті. Ще через деякий час ОСОБА_2 зайшов в квартиру разом з працівниками швидкої медичної допомоги та сусідкою, яка допомогла йому одягнутися. Через деякий час, приїхали працівники міліції і доставили його до МВ УМВС для подальшого розгляду. По дорозі, коли ОСОБА_1 виходив з квартири то одягнув куртку, яка висіла на вішалці. У МВ УМВС в нього забрали документи, які надалі йому повернули та забрали піджак. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 він заподіяв захищаючись, оскільки опасався за своє життя і здоров'я і його загрози сприйняв реально.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, так як вважає матеріальну шкоду та моральну шкоду не доведеної,.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, суд за результатами судового слідства дійшов висновків, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2012 в ранковий час, точного часу він не пам'ятає, до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вони з собою принесли пляшку самогону, які вони удвох розпили, він з ними не пив. Після чого, вони через 1-2 години пішли. Він залишився сам удома. Приблизно о 18-19 годині того ж дня до нього додому знову прийшов ОСОБА_1. Він прийшов сам, з пляшкою горілки 0,33 литра, марку він не пам'ятає. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, в нього була не зв'язна мова він хитався. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сиділи на кухні, ОСОБА_1 приніс продукти, вони розпивали спиртне, горілку. Вони сиділи та спілкувалися на різні теми, в ході спілкування нічого образливого ОСОБА_2 не говорив ОСОБА_1, сварок не було. Приблизно о 20 годині 00 хвилин того ж дня ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи залишається він у нього удома або піде додому. На що ОСОБА_1 відповів, що залишається у нього. ОСОБА_2 пішов в спальню для того, щоб розкласти диван. Коли він виходив з кухні ОСОБА_1 залишався сидіти на кухні. Приблизно через 2-3 хвилини, коли ОСОБА_2 повертаючись на кухню, проходив вздовж коридору , несподівано для нього відкрилися двері туалету і ОСОБА_1 завдав йому удару ножем, який тримав в правій руці, удар прийшовся у тулуб з верху в низ, з причини того, що він відхитнувся від ОСОБА_7 назад. Після отриманого удару, ОСОБА_2 зняв футболку в якій був. Викликав швидку допомогу і пішов до сусідів, для того, щоб вони викликали міліцію і можливо надали йому допомогу. Рану він закривав футболкою яка на ньому була, куди вона потім поділася він не пам'ятає. ОСОБА_1 після завданого удару ОСОБА_2, пішов на кухню з ножем в руці. Ніж був кухонний з темно-коричневою рукояткою. ОСОБА_2 зазвичай користується їм в побуті на кухні. Куди ОСОБА_1 подів ніж, ОСОБА_2 не бачив. Через деякий час приїхали працівники міліції і швидка і ОСОБА_2 діставали в лікарню де надали допомогу. Після нанесених пошкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 сів на кухні і щось бурмотав собі під ніс.

Допитані у судовому засіданні свідок обвинувачення пояснив наступне:

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що з нею по сусідству у АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2. Відношення у неї з ним сусідські. Охарактеризувати ОСОБА_2 вона може як з негативного боку як конфліктну людину, яка зловживає спиртними напоями, та таким який веде аморальний спосіб життя. 21.12.2012 у вечірній час вона знаходилась за місцем свого мешкання. Приблизно о 21:00 годин 21.12.2010, до неї у двері подзвонив її сусід ОСОБА_2, коли вона відкрила двері, вона побачила на животі у ОСОБА_6, кров. В цей момент ОСОБА_2 попрохав її, щоб вона викликала швидку допомогу. Викликав швидку допомогу, вона запитала, що трапилось, на що ОСОБА_2 їй відповів, що чоловік який сидить у його квартирі на кухні вдарив його ножем у живіт. Після чого приїхала швидка допомога та працівники міліції.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4, захищаючій обвинуваченого ОСОБА_1 відмовився від заявленого раніш клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у звязку з тим, що вони не були свідками подій, а можуть свідчити тільки з приводу характеристики осіб потерпілого, та звинуваченого. Це клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, та відмова була прийнята судом.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13, зазначив, що він працює завідувачем Мелітопольського міжрайонного відділення судової - медичної експертизи, має стаж роботи 26 років. Він проводив судову медичну експертизу потерпілому ОСОБА_2 на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того він був присутній при проведені слідчого експерименту від 29.03.2013 року з потерпілим ОСОБА_2, та підозрюваним ОСОБА_1, відповідно до якого він зробив висновок, що раневий канал в ОСОБА_2 мав напрям спереду назад і від низу до верху (при вертикальному положенні тіла). Відмічений напрям раневого каналу дає підставу зробити вивід, що колото-різане поранення ОСОБА_2 з пошкодженням селезінки могло утворитися при обставинах і умовах, вказаних в ході слідчого експерименту ОСОБА_14 і не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2.

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які надані сторонами та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами, які надані сторонами та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року з фотоілюстративною таблицею, предметом огляду місця події є в кватира № 69 будинку № 19 по вул. Г.Сталінграда, в м. Мелітополі Запорізької області, в якій відбувалися обставини, що мали місце 21 грудня 2012 року, в ході огляду квартири був виявлений піджак, в підкладці якого було виявлено ніж з деревяною рукояткою коричневого кольору, (а.с.11-16);

- протоколом огляду від 21.12.2012 року одягу, обєктом огляду є одяг, а саме брюки чорного кольору з ременем чорного кольору, (а.с.17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2013 року з фотоілюстративною таблицею згідно якого потерпілий ОСОБА_2 вказав обставини, що мали місце 21 грудня 2012 року, (а.с.32-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, та судово медичного експерта ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вказали обставини, що мали місце 21 грудня 2012 року, (а.с. 163-171);

Також вина обвинуваченого підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 981 від 22 грудня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 ні яких тілесних пошкоджень не виявлено, (а.с.44);

- висновком судово-медичної експертизи № 992 від 27 грудня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 було тілесне ушкодження - рана лівої половини передньої брючної стінки в підреберної області, що піддалася хірургічному лікуванню. Остаточно визначити в ОСОБА_2 характер і міру тягаря тілесного ушкодження, а також відповісти на останні питання слідчого експерту не представляється можливим, через відсутність його історії хвороби, (а.с.48-49).

- висновком судово-медичної експертизи № 145 від 21 березня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 було одиночне проникаюче колото-різане поранення живота з локалізацією шкіряної рани на передній черевній стінці в області лівого підребер'я і пошкодженням по ходу раневого каналу селезінки. Поранення супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, геморагічним шоком та вимагало проведення екстреної операції - розтини черевної порожнини, видалення селезінки. Проникаюче поранення живота є небезпечним для життя і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Поранення в ОСОБА_2 було колото-різаним і могло бути заподіяне при ударі кухонним ножем. Судячи по клінічній картині, колото-різане поранення ОСОБА_2 було заподіяно незадовго до вступу його в стаціонар.Найймовірніше, ОСОБА_2 і що заподіяв колото-різане поранення у момент нанесення поранення були обернені лицем один до одного. У постанові про призначення експертизи конкретні обставини та вимоги спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не вказані.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 223 від 25 березня 2013 року, згідно якого, кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В ізосерологичної системи АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н системи АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В ізосерологичної системи АВ0. У його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н системи АВ0. У слідах на чоловічому піджаку (об'єкт № 1), а так само в змиванні (об'єкт № 6), вилучених з місця випадку, виявлена кров людини та виявлений антиген А та ОСОБА_15 результат не виключає походження крові в даних об'єктах від особи з групою крові А з ізогемагглютініном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_2 і (або) ОСОБА_1, за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося. У інших слідах на вищезгаданому піджаку (об'єкти №№ 2-5) наявність крові не встановлена.

- висновком судово-цитологічної експертизи № 114 від 28.03.2013 року, згідно якого при дослідженні марлевих змивів з двох ножів (обєкти №№1-2) крові і клітинних накладень не знайдено;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 14 від 15.01.2013 року, згідно якого сліди пальців рук 1,2,3,4,5,7,8,9,12 вилучені в ході ОМП 21.12.2012р. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 по вул. Г.Сталінграда, 19/69 в м. Мелітополі, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук 4,6,10,11 вилучені в ході цього ж ОМП, не придатні для ідентифікації особи, (а.с.80-85).

- висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 142 від 28.03.2013 року з таблицею до протоколу ОМП від 21.12.2012 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені в ході ОМП від 21.12.2012 р. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 по вул. Г.Сталінграда. 19/69 в м. Мелітополі, залишені: сліди пальців рук 1,7 залишені вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки 2 залишений середнім пальцем правої руки. Слід пальця руки 3 залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки 12 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальців рук 5,8,9 залишені не ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, а іншою особою чи особам, (а.с.91-95).

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 05 квітня 2013 року, згідно якого враховуючи локалізацію шкірної рани в ОСОБА_2 в області лівого підребер'я, пошкодження по ходу раневого каналу селезінки, яка, зазвичай, розташовується вище за рівень підребер'я, звичайні розміри селезінки (відмічені при патанатомічному дослідженні), вважає, що раневий канал в ОСОБА_2 мав напрям спереду назад і від низу до верху (при вертикальному положенні тіла). Відмічений напрям раневого каналу дає підставу зробити вивід, що колото-різане поранення ОСОБА_2 з пошкодженням селезінки могло утворитися при обставинах і умовах, вказаних в ході слідчого експерименту ОСОБА_14 і не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2, (а.с.176-175 )

- постановою про визнання речових доказів від 10.04.2013 року, згідно якої визнані речовими доказами по справі:

- полімерний пакет, в якому знаходиться марлевий тампон з речовиною бурого кольору;

- картону коробку, в якій знаходиться одяг потерпілого;

- картону коробку, в якій знаходиться піджак сірого кольору;

- дві картоні коробки, в яких знаходяться два ножа, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. (а.с.18)

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку, що покази надані потерпілим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню не відповідають висновкам судово медичної експертизи № 188 від 05 квітня 2013 року, про механізм отримання ним тілесних ушкоджень, і навпаки не виключає можливості заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах вказаних при проведені слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_1, тому суд приймає до уваги обставини, які обвинувачений вказав при проведені слідчого експерименту від 04.04.2013 року, а не протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.04.2013 року.

Однак, враховуючи те, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_1, після того, як він вибив ніж з рук потерпілого ОСОБА_2, він мав реальну можливість, покинути місця події, але цього не зробив, а навпаки завдав потерпілому ОСОБА_6 удар ножем вже після того як ОСОБА_2 закінчив свої дії щодо ОСОБА_7.

Оцінюючи всі зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні протиправного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченого, а так само дані про його особу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, знаходиться на обліку у Мелітопольському центрі зайнятості як безробітний, прийняв заходи до часткового відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 100 грн..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою суд визнав його винним, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16 000 гривні, суд вважає таким , що не підлягає задоволенню з урахуванням недоведеності потерпілим матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди суд враховує всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, а саме, те, що дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому спричинена моральна шкода, повязана емоціональним стресом, тяжке протікання хвороби після операції, у звязку з чим була порушена його звична життєдіяльність, крім того суд враховує і майновий стан обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 5 000 грн., з урахуванням відшкодованих ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 100 грн., в рахунок відшкодування потерпілому ОСОБА_2 моральних страждань, завданих злочином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 гроші кошти в сумі 4 900 грн..

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі до ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1:

- не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично являтись до органу кримінально виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2153811792), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграда, буд.9 гуртожиток, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пр..ОСОБА_16, буд.31 кв.91, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, (і.н.1793012375) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, грошові кошти в розмірі 4 900 (чотири тисячі девятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази:

- полімерний пакет, в якому знаходиться марлевий тампон з речовиною бурого кольору;

- дві картоні коробки, в яких знаходяться два ножа, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно постанови від 10.04.2013 року - знищити. (а.с.18)

- картону коробку, в якій знаходиться одяг потерпілого ОСОБА_2, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно постанови від 10.04.2013 року повернути ОСОБА_2 (а.с.18)

- картону коробку, в якій знаходиться піджак сірого кольору, який передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно постанови від 10.04.2013 року повернути ОСОБА_1. (а.с.18)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2153811792), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграда, буд.9 гуртожиток, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пр..ОСОБА_16, буд.31 кв.91, витрати, понесені по даному кримінальному провадженню на проведення експертиз, а саме:

-за довідкою рахунок К ЗЭ № 223 від 25.03.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, в розмірі 1 199 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. 03 коп. на користь Запорізького обласного бюро судово медичної експертизи (юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068), на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177. (а.с.63);

-за довідкою рахунок до ВЕ № 114 від 28.01.2013 року, за проведення судово- цитологічного дослідження, в розмірі 3 574 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 62 коп. на користь Запорізького обласного бюро судово медичної експертизи (юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068), на р/р 35421002001126, в УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177. (а.с.72);

-за довідкою про витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №14 від 15.01.2013 року, в розмірі 392 (три девяносто два) грн..00 коп., Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру, (69068,м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а), (а.с.79);

-за довідкою про витрати за проведення додаткової судова дактилоскопічної експертизи №142 від 28.03.2013 року, в розмірі 586 (пятсот вісімдесят шість) грн..80 коп., Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру, (69068,м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а), (а.с.90);

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ