Ухвала суду № 36165440, 18.12.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3053/13-ц

У х в а л а

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 10.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не був сплачений судовий збір по справі в повному обсязі.

Так, позивачем була додана до позовної заяви квитанція про оплату судового збору в розмірі 1698,41 грн.. Однак ним не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У прохальній частині позовної заяви ставилося майнова вимога про визнання права власності на майно на загальну суму 169840,63 грн., судовий збір щодо якої сплачено у повному обсязі, а також немайнова вимога про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір за немайнову вимогу, в розмірі 229 грн. 40 коп..

Крім цього, у позовній заяві не було зазначено і не додано доказу з БТІ або з реєстраційної служби про те, що за відповідачем зареєстровано спірний будинок.

На виконання ухвали судді 10.12.2013 року позивачем була надана квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та додано копію договору купівлі продажу, який вже міститься у додатках до позовної заяви, з посиланням на те, що на зворотній сторінці договору міститься реєстраційний напис про право особистої власності на жилий будинок спадкодавця ОСОБА_3 та записаний в реєстрову книгу №13 за реєстровим №3062 від 07.08.1987 року, на який вона залишила заповідальне розпорядження відповідачу ОСОБА_2.

Однак, позивачем не додано доказу з БТІ або з реєстраційної служби про те, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано спірний будинок, а з реєстраційного напису на договорі купівлі-продажу жодним чином не випливає, що спадкодавець ОСОБА_3 залишала заповідальне розпорядження відповідачу, і що спадкове майно було зареєстроване за останнім.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 10.12.2013 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 1927,81 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанцій №212 від 06.12.2013 року в сумі 1698 (одна тисяча шістсот девяносто вісім) гривень 41 копійок, та №85 від 16.12.2013 року в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, на розрахунковий рахунок 31213206700005, код ЄДРПОУ 37809658, МФО 812016 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4