Рішення № 36164779, 18.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання, які надає відповідач.

15 червня 2012 року внаслідок перенапруги у мережі електропостачання були пошкоджені холодильник "Whirlpool", електричний котел "Vaillant", мікрохвильова піч "Clatronik", про що представниками Донецького відділу енергозбуту був складений акт від 02 серпня 2012 року.

На ремонт побутової техніки ним витрачено 3652 грн.

Відповідно до припису від 28 вересня 2012 року № 02/10-02-261 на відповідача було покладено обов'язок по відшкодуванню завданих збитків.

Ураховуючи, що винна особа не відшкодувала збитки, просив стягнути з публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" у відшкодування матеріальної шкоди 3652 грн. та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та неможливістю користуватися холодильником, 5000 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн., судовий збір 114 грн. 70 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом встановлена відсутність доказів вини відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди. Суд залишив поза увагою, що матеріальним законом, який регулює спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, суд безпідставно стягнув з відповідача судовий збір, так як оригінал платіжного документа долучено до матеріалів справи після розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьова Л.С. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, уточнивши, що рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України й виходив з того, що надані позивачем докази не дають підстав для висновку, що електроприлади були пошкоджені внаслідок перенапруги 15 червня 2012 року в електричній мережі; розмір матеріальної шкоди не доведений. У зв'язку з виходом з ладу у літній період холодильника ОСОБА_1 завдано моральну шкоду.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди сторонами не оскаржується.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення в оскарженій частині, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із наступними змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

У ст. 1 Закону від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), включаючи електроенергію, передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання, які надає відповідач. Належні позивачеві побутові прилади, зокрема холодильник "Whirlpool", влітку 2012 року вийшли з ладу.

Факт поламки побутових електроприладів сторонами не оспорюється.

Однак, дійшовши висновку, що моральна шкода внаслідок неможливості користуватися холодильником завдана ОСОБА_1 винними діями відповідача, суд не врахував положення частини третьої ст. 1209 ЦК, згідно з якими підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Так, згідно зі статтею 6 Закону від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Проте як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів, що побутові прилади, зокрема холодильник "Whirlpool", вийшли з ладу саме внаслідок перенапруги 15 червня 2012 року в електричній мережі.

Не містять таких даних й акт від 21 червня 2012 року та лист від 08 жовтня 2012 року (ас. 9, 14), на які суд послався в обґрунтування своїх висновків. Судом не враховано, що акт від 21 червня 2012 року не містить даних, який саме предмет побутової техніки було досліджено.

Згідно з частиною четвертою ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції мотивував висновок тим, що письмові докази не підтверджують факт поламки побутової техніки внаслідок перенавантаження електричної мережі, що сталося 15 червня 2012 року.

Рішення в цій частині сторонами не оскаржено.

Відтак апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, неповно встановив обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень; надав неправильну правову оцінку доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Ураховуючи, що рішення в оскарженій частині суд ухвалив з порушенням норм матеріального й процесуального права, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалює нове рішення про відмову в цій частині позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді