Ухвала суду № 36164749, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6965/13

Справа № 2018/15714/13-ц Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору про зміну договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позову вказав, що його матері - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 березня 1992 року, виданого Шостою Харківською держнотконторою належала на праві власності нежитлова будівля, розташована в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, він являється її єдиним спадкоємцем.

Земельна ділянка за вищевказаною адресою на підставі рішень міськради надавалася в оренду СПДФО ОСОБА_4, потім передавалася ОСОБА_6 і знову була повернута ОСОБА_4

ОСОБА_3 посилається на те, що договір оренди був складений із порушенням законодавства, до договору оренди були внесені зміни додатковим договором, на той час, як СПДФО ОСОБА_4 припинив свою діяльність.

Просив визнати договір про зміну договору оренди землі від 29.10.2004 року №66200/04 недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської ради позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивач не є власником будь-якої будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає що рішення є необґрунтованим та незаконним, а також постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спірний договір, на його думку, підписаний від імені ОСОБА_4 іншою ( неналежною ) особою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що договори, які оспорює позивач, на час розгляду справи втратили чинність і не є діючими, та на те, що позивач не довів, що його права порушені.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що Рішенням XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28 квітня 2004 року №66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів», п.76 додатку 1 надано СПДФО ОСОБА_4 дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою під торгівельний центр по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0607 га по АДРЕСА_1 в оренду для реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою під торгівельний центр та земельну ділянку 0,0417 га для подальшої експлуатації.

На виконання цього рішення 29 жовтня 2004 року між міськрадою та СПДФО ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0417 га.

Рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів», п.4 додатку 1 функції замовника на будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_6, п. 4.2. додатку право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, СПДФО ОСОБА_4 припинено за його добровільною відмовою та надано ОСОБА_6 в оренду для будівництва торгівельного центру.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 640 ЦК України, ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним та набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 651, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди землі - земельної ділянки 0,0417 га між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_4 від 29 жовтня 2004 року було укладено у письмовій формі та він пройшов обов'язкову державну реєстрацію ( а.с. 16 - 20 ).

Пункт 4.3 Додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.09.2006 року № 117/06 містить умову, з настанням якої припиняється дія договору оренди землі від 29.10.2004 року між міськрадою і ОСОБА_4 Цією умовою є державна реєстрація нових договорів, укладених Харківською міською радою з ОСОБА_6 Така реєстрація проведена не була, отже договір оренди землі від 29.10.2004 року, укладений з СПДФО ОСОБА_4 продовжував діяти ( а.с. 12 ).

В зв'язку з припиненням діяльності СПДФО ОСОБА_4 28.10.2012 року між міськрадою та фізичною особою - ОСОБА_4 було укладено договір про зміну договору оренди від 29.10.2004 року, яким замінено орендаря з СПДФО на фізичну особу ОСОБА_4 Укладаючи цей договір сторони не укладали нового договору, а лише вносили зміни до вже діючого ( а.с. 177 ).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що спірний договір, на його думку, підписаний від імені ОСОБА_4 іншою ( неналежною ) особою судовою колегією не приймаються.

Доказів, передбачених ст. ст. 57 - 60 ЦПК України на підтвердження цього позивачем не надано. Крім того, свого підпису в договорі від 28.10.2012 року про зміну договору оренди від 29.10.2004 року не заперечує і ОСОБА_4

За таких обставин правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді