Ухвала суду № 36164695, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1888/13 Председательствующий 1-й инстанции Стеганцов С.М.

Дело № 2037/951/12 Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч.2,3 ст. 185, ст.395 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Глинина Б.В.

судей: Протасова В.И., Савченко И.Б.

с участием прокурора Пресс А.С.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, холостой, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 16.07.1993 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам л/с., освободился 26.06.1994 года, по отбытию срока наказания;

2) 26.04.1995 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам л/с., освободился 13.12.1997 года, по отбытию срока наказания;

3) 09.06.1999 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч.2, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 УК Украины к 5 годам л/с., освободился 24.11.2003 года, по отбытию срока наказания;

4) 09.12.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6-ти месяцам л/с., освободился 26.01.2007 года, условно -досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 18 дней;

5) 31.10.2007 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам л/с., освободился 03.02.2011 года, условно - досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 7 дней

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислено с зачетом предварительного заключения с 24 ноября 2011 года, со дня его задержания;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Изюм Харьковской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, разведенный, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, ранее судимый:

1) 04.12.1998 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 г. л/св.;

2) 03.12.2001 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 188 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 6 г. л/св;

3) 21.11.2007 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 г. 6 м. л/св.;

освободился условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 определено окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания исчислено с зачетом предварительного заключения с 23 ноября 2011 года, то есть со дня его задержания;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Изюм Харьковской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5, разведенный, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:

1) 01.06.1998 г. Изюмским горсудом Харьковской области по ч.3 ст.141 УК Украины к 7 годам л/с.;

2) 17.11.2004 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 УК Украины к 3 г. 6 м. л/с.;

3) 24.07.2009 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 296 ч.4, 309, 122 ч.1 УК Украины к 3 г. л/с.;

4) 21.10.2011 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21.10.2011 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания исчислено с зачетом предварительного заключения с 23 ноября 2011 года, со дня его задержания.

Гражданские иски, судьба вещественных доказательств, вопрос о судебных издержках по делу разрешены.

Согласно приговора, ОСОБА_2, повторно, 8 сентября 2011 года, примерно в 00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_6, из салона автомобиля «ВАЗ-2101» номер НОМЕР_1 тайно похитил автомобильную магнитолу «Рioneer VVН-1400UB» стоимостью 698 грн., а также кошелек, стоимостью 65 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 763 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, повторно, 9 октября 2011 года, примерно в 20 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, через открытое окно балкона, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил видеокамеру «GVC 720 GR», стоимостью 400 грн., принадлежащую ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_1 18.10.2011 года, около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, пришел к домовладению АДРЕСА_7, принадлежащему ОСОБА_6, где путем свободного доступа, через незапертую калитку двора домовладения, зашел во двор, а после, также путем свободного доступа, через незапертые входные двери дома, проник внутрь жилого дома, где пользуясь тем, что хозяин данного домовладения спит, достал из карманов брюк ОСОБА_6 деньги в сумме 3600 гривен и 2000 рублей РФ, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4118,96 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_1, 26.10.2011 г., примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, пришел к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенному по АДРЕСА_8, арендуемого частным предпринимателем ОСОБА_7, где с помощью подобранного здесь же на месте с земли кирпича, разбил стекло в окне магазина, после чего через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, где совершил кражу денег из кассы в сумме 900 грн, одной бутылки водки «Украинская», стоимостью 31 грн, одной бутылки водки «Хлебный Дар», стоимостью 35 грн и одну палку колбасы «Салями Потемкинская» весом 475 грамм, стоимостью 44,20 грн. за 1 кг., на общую сумму 21 грн, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 987 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_1, 27.10.2011 г., примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, пришел к зданию автостанции «Шевченково», расположенной по АДРЕСА_9, где с помощью подобранного здесь же на месте с земли кирпича, разбил стекло в окне здания автостанции, которое ведет в помещение автостанции, в котором на правах аренды располагается магазин частного предпринимателя ОСОБА_8, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 618 грн.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ОСОБА_1 с помощью подобранного здесь же на месте с земли кирпича, разбил стекло в другом окне того же здания автостанции, которое ведет в помещение кассы автостанции и, просунув руку внутрь помещения, открыл окно с внутренней стороны, через которое проник во внутрь помещения кассы, из которого совершил кражу плеера «МНЗ - FIash 1 GЬ Арасег АU 350», б/у, стоимостью 162,5 грн. и денег в сумме 75 грн. Своими умышленными противоправными действиями причинил ПАО «Харьковское предприятие автобусных станций» материальный ущерб на общую сумму 237,5 грн.

ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью обнаруженных во входных дверях в помещение кассы ключей, открыл двери помещения парикмахерской, расположенной в данном здании автостанции, арендуемой частным предпринимателем ОСОБА_9, через которые проник внутрь парикмахерской, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 303, 44 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_1, 01.11.2011 г., в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный па тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, пришел к домовладению АДРЕСА_10, принадлежащему ОСОБА_10, через забор проник во двор, где с помощью подобранного здесь же на месте с земли кирпича, разбил стекло в окне жилого дома, после чего, через образовавшийся проем проник во внутрь дома, где из серванта, расположенного в помещении залы, совершил кражу 1000 гривен, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_1, 03.11.2011 г. примерно в 03 часа, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9», расположенного по АДРЕСА_11, арендуемого частными предпринимателями ОСОБА_11, ОСОБА_12, с помощью подобранного здесь же на месте с земли кирпича, разбил стекло в окне здания магазина, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, из которого совершил кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 869,35 гривен, также совершил кражу имущества, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_12 на общую сумму 375,20 гривен.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 869,35 грн и потерпевшему ОСОБА_12 в сумме 375,20 грн.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, 06 ноября 2011 года, повторно имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, достоверно зная, что в доме АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_13 есть ценные вещи, находясь дома у ОСОБА_2 в городе Изюм Харьковской области, предложил последнему съездить домой к его сестре ОСОБА_13 в село Смоливка Шевченковского района Харьковской области, с целью совершения кражи холодильника, его дальнейшей реализации и получения денег, на что ОСОБА_2 согласился. После этого с целью реализации преступного умысла ОСОБА_2, достоверно зная, что у ОСОБА_3 есть автомобиль ВАЗ-2102, на котором возможна перевозка большегабаритных предметов, в частности холодильника, предложил ОСОБА_3 съездить на его автомобиле в село Смоливка Шевченковского района Харьковской области в вышеуказанный дом, с целью совершения кражи холодильника, его дальнейшей реализации и получения денег, на что ОСОБА_3 согласился. После этого ОСОБА_3, с целью последующей реализации холодильника, который они предполагали похитить, по мобильному телефону созвонился с ранее знакомым ему ОСОБА_14 жителем города Белозерское Донецкой области, которому предложил реализовать холодильник, скрывая источник его приобретения. После чего, обеспечив себе возможность сбыта в будущем похищенного имущества, в этот же день, т.е. 06.11.2011 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, действуя сообща и по предварительному сговору, реализуя свой общий преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества на автомобиле ВАЗ-2102, госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 около 01 часа 07.11.2011 года прибыли в с. Смоливка Шевченковского района.

По приезду на место ОСОБА_3, ОСОБА_2, в целях обеспечения беспрепятственного проникновения ОСОБА_1 в домовладение, остались сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить последнего и избежать возможности быть застигнутыми на месте совершения преступления. В это время ОСОБА_1, реализуя их общий преступный корыстный умысел, путем свободного доступа через незапертую калитку ворот, проник внутрь двора, где с помощью металлических кусачек для ногтей, отковырнул стекло в оконной раме коридора дома, которое выпало на землю и разбилось. Через образовавшийся проем ОСОБА_1 проник внутрь дома, и с внутренней стороны открыл входную дверь, через которую вынес во двор домовладения обогреватель Delonghi б/у стоимостью 250 грн. и металлическую часть спутниковой антенны, стоимостью 100 грн. Затем, ОСОБА_1 позвал ОСОБА_2 в жилой дом, а ОСОБА_3 дал указание подъехать непосредственно к воротам двора для погрузки похищенного имущества.

После этого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 вынесли из жилого дома холодильник «Днепр», б/у, стоимостью 1800 грн. Таким образом, реализуя преступный умысел ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 общими усилиями погрузили в автомобиль похищенное имущество - т.е. совершили кражу обогревателя Delonghi, металлической части спутниковой антенны, холодильника «Днепр», с которыми с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество обратили в свою пользу, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, после совершения кражи, сразу направились в город Белозерское Донецкой области, где по ранее оговоренной договоренности продали холодильник ОСОБА_14 и вырученные деньги разделили поровну между собой; спутниковую тарелку забрал себе ОСОБА_3, которую в последующем продал; обогреватель забрал себе ОСОБА_2, который оставил себе в личное пользование. Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 2150 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_2 09.11.2011 г., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, примерно в 03:00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_12, путем разбития стекла, в передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_15, (которым по доверенности управляет ОСОБА_16) проник внутрь автомобиля, откуда совершил кражу автомагнитолы «Шатл» с пультом управления, стоимостью 580 грн., с которой с места происшествия скрылся, причинив тем самым ОСОБА_16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 15 марта 2011 года постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год, в связи с тем, что он ведет антиобщественный образ жизни, несмотря на неоднократные предупреждения органами внутренних дел и судом, систематически нарушает общественный порядок, совершает правонарушения.

Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 были установлены следующие ограничения: являться для регистрации в Солоницевский ОМ Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области каждую 1, 2, 3, 4-ю среду месяца с 08:00 до 20:00 часов; запрет выхода из дома по месту жительства в период с21:00 до 04:00 часов; запрет выезда за пределы Дергачевского района без письменного разрешения начальника Солоницевского ОМ Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области; запрет посещения баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на разлив.

15.03.2011 года ОСОБА_1 был предупрежден под роспись об установлении ему административного надзора и применении ограничений.

30.06.2011 г. материалы в отношении ОСОБА_1 по поводу дальнейшего осуществления за ним административного надзора поступили в Шевченковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области в связи с переменой последним своего постоянного места жительства и переезда.

Несмотря на установленные ограничения ОСОБА_1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, 27.10.2011 г. самовольно, без разрешения начальника Шевченковского РО ГУМДВ Украины в Харьковской области покинул избранное им место жительства по адресу: АДРЕСА_13 и выехал за пределы Шевченковского района в г. Изюм Харьковской области, где находился до 09.11.2011 г., чем нарушил пункты 1. 2, 3 ограничений, установленных постановлением об установлении ему административного надзора.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. В обоснование апелляции указал, что вину признает частично, т.е. кражу из домовладения ОСОБА_10 от 01.11.2011 г. не совершал, оговорил себя вследствие физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. С выводами прокурорской проверки по фактам применения недозволенных методов ведения следствия, не согласен. Свидетель ОСОБА_17 и другие свидетели по этому эпизоду в судебное заседание не вызывались, что свидетельствует о неполноте. Также указывает, что следователь по эпизоду кражи у ОСОБА_13 неправильно записал его показания (том 2 л.д. 297-298), а затем и свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19 дали другие показания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является излишне строгим. Считает, что по этим эпизодам судом допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, следствие проводилось односторонне, не объективно, с обвинительным уклоном;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляцию мотивирует тем, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что судом дана неверная оценка добытым по делу доказательствам, его действия квалифицированны неверно, т.к. непосредственного участия в краже из домовладения ОСОБА_13 он не принимал, в преступном сговоре на совершение кражи не участвовал, а лишь выполнял роль таксиста. Указал, что уголовное дело рассмотрено односторонне, не объективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 являются противоречивыми и неверными, а показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о его причастности к совершенному преступлению на досудебном следствии были даны под давлением работников милиции;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование апелляции указал, что приговор является незаконным, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка добытым по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что его действия по эпизоду от 07.11.2011 года квалифицированны неверно, т.к. непосредственного участия в совершении кражи из домовладения ОСОБА_13 он не принмал, в преступном сговоре не участвовал, давал показания на досудебном следствии под давлением работников милиции. Указал, что показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 являются противоречивыми и неверными и на них оказывал давление следователь, в суд писал заявление в связи с неявкой не свидетель ОСОБА_18, а другое лицо, однако, их в судебное заседание не вызывали. Материалы дела сфальсифицированны;

- прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, освободить его от уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции прокурора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляций осужденных.

Выводы районного суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении приведенных выше преступлений основаны на исследованых в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, по эпизоду кражи из домовладения ОСОБА_13 потерпевшая показала, что приехав домой, в связи со звонком соседей, сообщивших ей, что у нее открыты двери дома и разбито стекло, обнаружила разбитое стекло в окне и пропажу холодильника, обогревателя, спутниковой тарелки, о чем сообщила в милицию. Незадолго до кражи в ее доме делал ремонт брат, и ОСОБА_2, после этого она с ними расчиталась. ОСОБА_1 остался проживать в доме, где выпивал и устраивал беспорядок, поэтому она его выгнала.

Свидетель ОСОБА_20 (его показания исследованы в суде) подтвердил, что со двора домовладения ОСОБА_13 выходили двое мужчин, сели в автомобиль ВАЗ и, не включая свет фар, быстро уехали.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что войдя в домовладение к ОСОБА_13, увидела открытыми двери в дом и разбитое окно в галлереи, в связи с чем, позвонила ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_19 (ее показания исследованы в суде) показала, что ее сожителю ОСОБА_14 звонил парень по имени ОСОБА_3, сказал, что привезет холодильник. На следующий день приехал ОСОБА_3, просил выйти на улицу посмотреть холодильник, который был в автомобиле ВАЗ белого цвета, рядом стоял второй мужчина, которого ОСОБА_3 представил по имени ОСОБА_23 и как владельца холодильника «Днепр». Осмотрев холодильник, она его купила за 800 гривен, а позже его перепродала ОСОБА_22

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания потерпевшей и указанного свидетеля о разбитом стекле в галлерее дома ОСОБА_13, а также отсутствие холодильника, обогревателя, спутниковой антенны.

Свидетель ОСОБА_19 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как лиц, привозивших холодильник.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи вместе с ОСОБА_3 у ОСОБА_13

При осмотре месте происшествия в г. Доброполье Донецкой области у гражданина ОСОБА_22 был обнаружен и изъят холодильник «Днепр».

Согласно протокола обыска в квартире ОСОБА_2, обнаружен и изъят обогреватель «Делонжи», принадлежавший ОСОБА_13

Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал действия виновных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по данному эпизоду.

При этом, проанализировав обстоятельства дела по этому эпизоду, суд учитывал следующие обстоятельства - желая скрыть совершение кражи, указанные лица действовали согласованно, совершали действия ночью, все трое договорились, приехали на машине, помогая друг другу при проникновении в дом и выставлении стекла, помогали друг другу выносить и грузить вещи. О том, что ОСОБА_3 знал о совершении кражи помимо показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также свидетельствуют его действия. В частности, он узнал, что будут совершать кражу, поэтому сам заранее договорился с ОСОБА_14 о реализации тому холодильника, чтобы скрыть источник кражи. Согласованные действия указанных троих обвиняемых подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_19, опознавшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, которые привезли и продали ей холодильник.

Приведенные доказательства и действия обвиняемых, которые согласуются между собой, опровергают доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, что последние двое не знали о совершении кражи, а только помогали ОСОБА_1 перевозить вещи.

Помимо этого и результаты прокурорской проверки также свидетельствуют, что никаких недозволенных методов в отношении указанных обвиняемых на досудебном следствии не было. Грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности односторонности, необъективного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не имеется, что видно из приговора и протокола судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели, исследованы материалы, разрешались ходатайства, также были исследованы показания не явившихся по уважительным причинам потерпевших и свидетелей. А выводы суда по данному эпизоду соответствуют доказательствам, исследованым судом.

Ссылки в апелляциях, что показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 противоречивы, не соответствуют материалам дела, а их показания согласуются с другими доказательствами. К тому же сами трое осужденных не отрицали, что приезжали к дому втроем, откуда забрали холодильник, обогреватель и антенну, а затем отвезли и холодильник продали ОСОБА_19

Также не соответствует действительности, ссылка в апелляциях, об оказании давления на указанных свидетелей со стороны следователя. Как видно из материалов дела, свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ознакомившись с протоколом допроса следователя, никаких замечаний не имели и поставили свои подписи. Также об этом они не сообщали ни прокурору, ни районному суду.

При рассмотрении дела в районном суде их вызывали в судебное заседание, в том числе, выносилось постановление о приводе. Однако, в связи с тем, что ОСОБА_18 престарелый человек, а ОСОБА_19 проживает за пределами Харьковской области и имеет материальные затруднения, поэтому данные лица не могли явиться в суд. В связи с этим, их неявка была признана уважительной и показания оглашены в судебном заседании.

По эпизоду совершения кражи ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_10:

показаниями потерпевшей ОСОБА_10, что во время отсутствия в доме, была совершена кража и она это обнаружила придя домой, увидев открытой и поломанной раму, а также разбитые в окнах стекла. В шкафу двери были открыты, а вещи перевернуты, из серванта, из книги были похищены 1000 гривен.

Ее показания о повреждениях в доме и беспорядке соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

О механизме совершения кражи в указанном доме обвиняемый ОСОБА_1 показал и рассказал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Также об этом видно из явки с повинной ОСОБА_1

Правильно оценив эти и приведенные в приговоре доказательства, поскольку они согласуются между собой, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи по предварительному сговору по данному эпизоду.

Приведенное опровергает доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 по данному эпизоду. Об этом также свидетельствуют и результаты прокурорской проверки, что при отобрании показаний по данному эпизоду у ОСОБА_1 со стороны работников милиции никаких недозволенных мер воздействия не было.

Доводы апелляции о грубых нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона со ссылкой, что не были допрошены свидетель ОСОБА_17 и другие свидетели по этому эпизоду - несостоятельны.

Как видно из материалов, следователем проверялись ссылки потерпевшей о совершении кражи. При этом, вначале отнимались объяснения, в том числе у ОСОБА_17 и других лиц. Однако, следователь выяснил, что ни ОСОБА_17, ни другие лица об обстоятельствах совершения кражи не дают показаний. В связи с этим, собрав доказательства по делу, которые подтверждали вину ОСОБА_1 по этому эпизоду, но ОСОБА_17 и другие лица, давшие объяснения, не были включены в число лиц, подлежавших вызову в судебное заседание, и при рассмотрении дела в районном суде ходатайств от участников процесса, в том числе ОСОБА_1, по поводу допроса ОСОБА_17 и других лиц в качестве свидетелей, не заявлялось.

Приведенное опровергает доводы апелляции в этой части о неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия (в связи с тем, что ОСОБА_17 не допрашивался в качестве свидетеля).

Необоснованны также ссылки апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что следователь неправильно отражал показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19.

Как видно из протоколов допросов указанных лиц на досудебном следствии, они знакомились со своими показаниями по окончании допросов и никаких дополнений не делали, а затем подписали эти показания, согласившись с ними.

Апелляция прокурора об изменении приговора и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд признал доказанным совершение ОСОБА_1 преступления по указанной статье, с чем был согласен и подсудимый.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление не является тяжким, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Наказание осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины. При этом учитывалась степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

Доводы осужденного ОСОБА_2, что его характеристика отрицательная, что повлияло на назначение наказания, несостоятельны.

Как видно из приговора, при назначении указанному лицу меры наказания, суд принимал во внимание, в том числе, удовлетворительную характеристику на ОСОБА_2.

Коллегия судей считает необходимым указать районному суду на определение, в каком порядке нужно взыскивать судебные издержки (в долевом или солидарном порядке), поскольку этот вопрос не был решен.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 3.12.2012 г. в отношении ОСОБА_1 отменить в части осуждения по ст. 395 УК Украины, производство по делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и считать его осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному районным судом.

В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных издержек районному суду уточнить в порядке ст. 409-411 УПК Украины.

Председательствующий -

Судьи: