Ухвала суду № 36164628, 12.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6336/13

Справа № 628/405/13-ц Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.

Категорія: аліменти Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Фадєєвої Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року державний виконавець ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Фадєєва Т.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був. Крім того, ні в поданні державного виконавця, ні в ухвалі суду не зазначено, яким чином він ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1:4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01.02.2013 року ( а.с. 18 ).

29.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 26 ).

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Також, додані разом з поданням матеріали не містять доказів і того, що державним виконавцем достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на грубе порушення судом його прав, спричинене розглядом справи у його відсутність, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Фадєєвої Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді-