Рішення № 36164388, 06.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2268/13

Провадження № 2/645/1189/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Магдаліна про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 3 401,59 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 року між Позивачем та Третьою особою Приватним підприємством «Магдаліна» було укладено Агентський договір № 112 про відкриття пунктів обміну валюти (далі Агентський договір), відповідно до якого Позивач доручав, а Третя особа зобовязувалася від імені і за рахунок Позивача здійснювати валютно-обмінні операції готівкової іноземною валюти для фізичних осіб відповідно до чинного законодавства.

Послуги банку агент надає на оплатній основі. Порядок та розмір винагороди, яку банк сплачує агенту врегульовано пунктом 5 договору.

Для виконання умов договору банк забезпечував агента оборотними коштами, що в п.п. 2.1.3 та 2.1.4. договору визначені як «аванс», а в пункті 6.3 договору власне, як «оборотні кошти».

Згідно з доповненням № 2 від 16.12.2008 року до Агентського договору було зареєстровано три пункти обміну іноземних валют Третьої особи, яким Позивачем було встановлено відповідний режим роботи.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору банк для обмінних пунктів агента встановив ліміт авансу в розмірі: 100 000,00 грн., 20 000,00 доларів США, 15 000,00 євро, 400 000,00 російських рублів та ліміт залишку каси: 150 000,00 грн., 30 000,00 доларів США, 20 000,00 євро, 700 000,00 російських рублів.

У січні 2009 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2, було укладено три договори про розміщення гарантійного грошового вкладу: - договір № 09-001Г від 06.01.2009 року про розміщення гарантійного грошового вкладу; - договір № 09-007Г від 09.01.2009 року про розміщення гарантійного грошового вкладу; - договір № 09-011Г від 15.01.2009 року про розміщення гарантійного грошового вкладу.

Згідно пунктів 1.1 зазначених договорів банк прийняв на депозитний грошовий вклад в розмірі 13 200,00 грн., по кожному із договорів про розміщення гарантійного грошового вкладу, як гарантійне забезпечення повернення авансів у національній та іноземній валютах, виданих для забезпечення роботи пунктів обміну валюти ПП «Магдаліна» за Агентським договором № 112 про відкриття пунктів обміну валюти від 12.11.2008 року.

Відповідно до пункту 8.2 Агентського договору кожна із сторін вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередивши про це іншу сторону за 15 днів до розірвання договору.

Згідно з вищезазначеними умовами договору позивач 29 червня 2010 року надіслав Третій особі повідомлення про розірвання договору на відкриття пунктів обміну валют.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що кошти, надані банком агенту як оборотні і є залишком каси в момент припинення договору підлягають поверненню банку в трьохденний строк.

Враховуючи вищезазначене, а також, ті обставини, що на балансі позивача значиться дебіторська заборгованість банку за вказаним Агентським договором в розмірі 3 401,59 грн., 13 липня 2011 року Позивач звернувся до Третьої особи з вимогою вих. № 1381 про повернення дебіторської заборгованості банку, в якій просив останнього протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги погасити зазначену заборгованість.

15 липня 2011 року Третя особа, у звязку з вимогою Позивача про повернення дебіторської заборгованості визнав наявну суму заборгованості, однак запропонував розглянути це питання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Однак така пропозиція Третьої особи суперечила чинному законодавству України, оскільки ліквідатор банку не мав законних підстав для здійснення заліку зустрічних однорідних вимог так, як відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимоги щодо погашення визнаної кредиторської заборгованості задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку та після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року по справі № 5023/2304/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до Приватного підприємства «Магдаліна» про стягнення заборгованості за Агентським договором № 112 про відкриття пунктів обміну валюти від 12.11.2008 року у розмірі 3 401,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості за договорами про розміщення гарантійного грошового вкладу в розмірі 3401,59 грн.

Представник відповідача та Третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, у своїх письмових запереченнях, на позовну заяву зазначив, що дійсно у Третьої особи наявна заборгованість за Агентським договором № 112 про відкриття пунктів обміну валюти від 12.11.2008 року у розмірі 3 401,59 грн., але вказує на той факт, що одночасно з цим, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» має заборгованість перед приватним підприємством «Магдаліна» у розмірі 32 304,78 грн., - тобто у розмірі, який майже у 10 разів перевищує заборгованість самої Третьої особи перед банком. Фізична особа - ОСОБА_2, в один і той самий час є: вкладником по договорам про розміщення гарантійного грошового вкладу, директором Приватного підприємства «Магдаліна», засновником та єдиним учасником Приватного підприємства «Магдаліна».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та 3-ї особи, та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно довідки № 80 від 15 жовтня 2010 року, виданої Харківською філією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» залишок грошових коштів на рахунку № 260020979 (в національній валюті), який належить Приватному підприємству «Магдаліна», станом на 15.10.2010 року, сума на рахунку складає 32 303,41 грн. (тридцять дві тисячі триста три грн. 41 коп.

Постановою Правління Національного банку України від 03 листопада 2010 року № 479 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», призначено ліквідатором ОСОБА_3.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: ОСОБА_2 зазначений директором Приватного підприємства «Магдаліна» (код ЄДРПОУ 32674839), також ОСОБА_2, зазначено у якості єдиного засновника (учасника) Приватного підприємства «Магдаліна».

Таким чином, грошові кошти у розмірі 32 304,78 грн., які належать Приватному підприємству «Магдаліна» і відповідно є власністю фізичної особи ОСОБА_2, було фактично «заморожено» на рахунках банку. На сьогоднішній день Третя особа позбавлена права і можливості розпоряджатися цими коштами, а отже і фізична особа ОСОБА_2, також позбавлена можливості розпоряджатися цими коштами, які належать їй опосередковано, через участь у Приватному підприємстві «Магдаліна».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись 11,257,258, 509, 526, 601, ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Магдаліна про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: