Ухвала суду № 36163832, 18.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5278/13-к

Номер провадження 1-кп/629/378/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної О.О.,

прокурора - Решетняк В.О. .

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_2

малолітнього потерпілого - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Шмадченко Н.В.

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12013220380002510 від 13.11.2013 року, що надійшов від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, щодо громадянина

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

04 грудня 2013 року за вхідним № 32302 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №12013220380002510 від 13.11.3013 року, щодо громадянина ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України (т. 2 а.с. 2-4).

12 листопада 2013 року, установлено, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку № 17 на мікрорайоні № 2 в м. Лозова Харківської області. В цей час він зустрів, раніше йому не знайомого малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та попрохав у ОСОБА_3 його мобільний телефон «Nokia C2-00» вартістю 460 грн., щоб подзвонити по своїх справах. Отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон ОСОБА_5 зайшов з ним в під'їзд будинку № 20 на мікрорайоні № 2 в м. Лозова Харківської області де пробув кілька хвилин. Після цього ОСОБА_5 вийшов з під'їзду, вказаного будинку, де побачив малолітнього ОСОБА_3, який його там очікував, і, вподальшому, діючи з раптово виниклим, в той момент, умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ігноруючи вимоги потерпілого малолітнього ОСОБА_3 - повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_5 обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, тим самим відкрито його викрав.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця пригоди зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому малолітньому ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 460 гривень.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив: що визнає себе винним у скоєному злочині, що він попрохав у потерпілого мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до міліції і ОСОБА_3 дав мобільний телефон. Після чого він, ОСОБА_5, вирішив не повернути телефон. Прохав затвердити угоду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_2 прохали затвердити угоду. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_6 попрохав мобільний телефон передзвонити, дзвонив, але потім телефон не повернув, не зважаючи на прохання про це.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого та його законного представника, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 визнає себе винним, але в Угоді про примирення не зазначені судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3705 від 15.11.2013 року, що склали 489,00 грн. які слід стягнути із підсудного (т. 1 а.с. 37). Підсудний прохає затвердити Угоду про примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою

зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З матеріалів кримінального провадження №12013220380002510 від 13.11.2013 року, щодо громадянина ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України не вбачається про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на проведення товарознавчої експертизи № 3705 від 15.11.2013 року, що склали 489,00 грн.

Суд звертає увагу, що юридичним особам публічного права (державним та комунальним підприємствам, навчальним закладам, закладам охорони здоров'я тощо), які створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, або органу місцевого самоврядування зважаючи на те, що вони діють із метою забезпечення публічних інтересів та потреб значної кількості людей, відшкодування шкоди має здійснюватися в повному обсязі.

Крім того, затвердження угоди про примирення суперечить інтересам суспільства: ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів. Цей злочин скоїв відносно неповнолітнього ОСОБА_3, - тринадцять років. Вказане свідчить про стійку направленість ОСОБА_5 на скоєння корисливих злочинів. Суд, передусім, вважає, що угода про примирення суперечить інтересам неповнолітнього.

У відповідності до п.1) ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, угода не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, п. 2 ч. 7 ст. 474, ст.ст. 468 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної від 28 листопада 2013 року по кримінальному провадженню №12013220380002510 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2013 року, укладену між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3, законним представником малолітнього потерпілого - ОСОБА_2, під час досудового розслідування.

Кримінальне провадження, обвинувальний акт, угоду про примирення по кримінальному провадженню №12013220380002510 від 13.11.2013 року, щодо громадянина ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України - повернути старшому прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова