Рішення № 36163823, 05.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 643/678/13- ц

Провадження 2/643/1487/2013

05.12.2013 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватне підприємство «Єдикіна», ОСОБА_3, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 Анатолійович- про відшкодування матеріальної шкоди і завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.10 року позивач СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаними вимогами до ОСОБА_2, 3-і особи: приватне підприємство «Єдикіна», ОСОБА_3, відповідно до яких просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 33481,60 грн.- за шкоду завдану внаслідок ДТП, 87176,45 грн.- за завдані збитки і упущену вигоду, 510,67 грн.- за проведення експертного дослідження та судові витрати.

а.с.4-6

Ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження по справі було закрито з тих підстав , що спір відбувається між двома субєктами підприємницької діяльності і він не підсудний суду загальної юрисдикції. а.с.58

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.01.2013 року ухвала Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2010 року скасована і справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

а.с.102

29.04.13 року позивач уточнив свої вимоги, про що подав суду заяву. В уточнених вимогах, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 33481,60 грн.- за шкоду завдану внаслідок ДТП, 87176,45 грн.- за завдані збитки і упущену вигоду, 510,67 грн.- за проведення експертного дослідження та судові витрати.

В обґрунтування вимог, позивач зазначав, що 21.02.09 року на 656км+600 метрів автодороги Київ-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода.

21.02.09 року в 17.50 год., відповідач ОСОБА_2, який працює на ПП «Єдина», керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 656 кв.+ 600 метрів автодороги Київ-Довжанський на слизькій ділянці дороги, в напрямку міста Харкова, не вірно вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить йому- позивачу СПД ФО ОСОБА_1О.) під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_2, який належить йому-позивачу на праві власності, завдані технічні пошкодження.

Винним у скоєні ДТП є відповідач ОСОБА_2, що встановлено Постановою Московського районного суду м.Харкова.

Згідно висновку № 9266 від 23.10.2009 року спеціаліста-автотоварознавця, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 33 481 грн.60 коп., за проведення дослідження ним сплачено 510.67 грн.

Крім того в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 йому завдано збитків, а саме: його позивача діяльність повязана з перевезенням вантажів, в результаті ДТП автомобілю завдані технічні пошкодження, автомобіль знаходиться в несправному стані, в звязку з цим була упущена вигода, так за період з 26.09.2008 р. до 18.02.09 року ним був отриманий дохід в сумі 52 305.87 грн. за 6 місяців, дохід в середньому дорівнювався 52305,87 : 6 = 8 717,645 грн. на місяць, тобто за період з 21.02.09 року по 21.12.09 року ( за 10 місяців) він міг отримати дохід: 8717.645 грн. х 10 місяців = 87 176,45 грн., за 10 місяців була ним упущена вигода і не отриманий дохід в результаті дій відповідача.

На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.

а.с. 143-145

В судовому засіданні 04.12.13 року позивач та його представник підтримала вимоги з підстав викладених у позові, і саме з відповідача ОСОБА_2 просили стягнути 33481,60 грн.- за шкоду завдану внаслідок ДТП, 87176,45 грн.- за завдані збитки і упущену вигоду, 510,67 грн.- за проведення експертного дослідження та судові витрати.

В дане судове засідання 05.12.13 року позивач та його представник не зявилися, сповіщені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що свої вимоги підтримує в повному обсягу.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги не визнала з тих підстав, що вважає позивача ОСОБА_1 не належним позивачем, оскільки власником автомобіля НОМЕР_2 згідно технічного паспорту є приватний підприємець ОСОБА_4, який 23.09.09 року отримав від СК «ВУСО» страхове відшкодування від даної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 540 грн., а також з тих підстав, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки на момент ДТП останній перебував в трудових відносинах з Приватним підприємством «Єдикіна» відповідно до трудового договору і саме ПП «Єдикіна» є власником автотранспортного засобу автомобілю НОМЕР_3 з напівпричепом керуючи, яким ОСОБА_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду. Вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не оспорюють.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, який працював на ПП «Єдикіна» та перебував в даним приватним підприємством в трудових відносинах, що підтверджується трудовим договором від 19.02.09 року, виконуючи свої трудові обовязки , 21.02.2009 року о 17.50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, який належить ПП «Єдикіна», на 656 км + 600 м. автодороги Київ-Довжанський, на слизькій ділянці дороги, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під, який належить СПДФО ОСОБА_4, за тимчасовим реєстраційним талоном позивачу СПДФО ОСОБА_1 під керуванням водія позивача - ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження. ( а.с.13,14,15,19,20,22,24,38)

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.04.09 року винним у ДТП визнано водія ОСОБА_2,який порушив вимоги п.п.13.1 та 12.1 ПДР України, в звязку з чим на останнього було накладене адміністративне стягнення.

( а.с.16)

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обовязків.

Оскільки водій ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ПП "Єдикіна",що підтверджується трудовим договором від 19.02.2009 року, укладеним ПП «Єдикіна» з ОСОБА_2 та під час виконання своїх трудових обовязків завдав шкоду автомобілю позивача, який є СПДФО, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України саме Приватне Підприємство «Єдикіна» яке є власником автомобіля НОМЕР_5 та як роботодавець зобовязане відшкодувати шкоду, а не ОСОБА_2, що було розяснено позивачу та його представнику, проте вони наполягали на тому,щоб саме ОСОБА_2 відшкодував шкоду.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення шкоди та збитків з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають. А спори між субєктами господарювання не підлягають розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.1172, ст. 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди та завданих збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.Омельченко

Копія вірна, суддя, підпис