Вирок № 36163804, 11.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-1765/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.12.2012

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Марченко А.Н.

при секретаре Белицкой Е.В.

с участием прокурора Василенко

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 18.01.2011 года Дергачёвским районным судом Харьковской области по ст. 183 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 2 дня; 24.02.2011 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Власовка, ул. Терешкова, д. 3.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 23.03.2000 году Московским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 17.06.2004 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 05.12.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова от 02.12.2005 года с применением ст. 74 ч.2 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2011 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя с корыстных побуждений, через забор проникли на охраняемую территорию ГП «Харьковский электромеханический завод», расположенного по адресу: г.Харьков, пр. Московский, 199, откуда тайно похитили металлические изделия размером 1х0,5 мм. Состоящее из 4 уголков и круга ( уголок 50х50х4 мм, круг 12 мм) в количестве 10 штук, общим весом 122, 3 кг. стоимость 281, 29 гривен, металлические изделия размером 09 х 0,7 м, состоящие из уголков, швеллера и круга ( уголок 70х70х5 мм., длиной 0,7 м., швеллер 6.5 П 4 шт. по 0,7 м., круг 12 мм., 2 шт 09 м, 5 шт.- 0,7 м) общим весом 249,54 кг. стоимостью 573,94 грн., металлически изделия в количестве 2 шт., круг 12 мм. размерами- 2 шт. 0,9 м., 5 шт. 0,7 м., общим весом 9,32 кг. стоимостью 21,44 гривны, принадлежащие ГП «ХЕМЗ», согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 17.05.2011 года на общую сумму 876 гривен 67 копеек, которые перенесли к забору ГП «ХЕМЗ», где были замечены сотрудниками охраны ГП «ХЕМЗ». Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, не смогли довести до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как ОСОБА_2 был задержан сотрудниками охраны ГП «ХЕМЗ», а ОСОБА_1, ОСОБА_3, и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, оставив похищенное ими имущества на охраняемой территории ГП «ХЕМЗ».

Кроме того, ОСОБА_2, 15 августа 2011 года в дневное время суток точного времени в ходе досудебного и судебного следствия не установлено находясь на о.п. 13 км расположенной в Московском районе г.Харькова увидел подъездной путь на котором отсутствовала часть железнодорожных рельс. В это время у ОСОБА_2 возник умысел направленный на тайное хищение рельс. С этой целью ОСОБА_2 направился домой, откуда взял необходимые ему инструменты, а именно ножовку по металлу и разводной ключ и направился к указанному выше подъездному пути.

Так, 15 августа 2011 года во второй половине дня точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено ОСОБА_2, находясь возле подъездного пути который расположен вблизи о.п. 13 км., расположенной в Московском районе г.Харьков, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки по металлу отпилил часть рельсы марки Р-50 длинной 2,30 метров, принадлежащий государственному предприятию «ХЭМЗ», которую в последующем продал за денежные средства в сумме 50 гривен ранее незнакомой женщине, как было установлено, ею является гражданка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

После чего, 16 августа 2011 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) пришёл к подъездному пути расположенному вблизи о.п. 13 км. Московского района г. Харькова. откуда при помощи ножовки по металлу отпилил часть рельсы, и с похищенным с места преступления скрылся. После чего вышеуказанную часть рельсы марки Р-50 длинной 2,03 метра, с целью извлечь материальную выгоду продал за денежные средства в сумме 50 гривен гражданки ОСОБА_4

Затем, 20 августа 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), пришёл к подъездному пути расположенному вблизи о.п. 13 км Московского района г.Харькова, откуда при помощи ножовки по металлу отпилил кусок рельсы, и с места происшествия скрылся. После чего вышеуказанную рельсу марки Р-50 длинной 1,73 метра, с целью извлечь материальную выгоду продал за денежные средства в сумме 50 гривен гражданки ОСОБА_4

После чего, 5 сентября 2011 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) пришел к подъездному пути расположенному вблизи о.п. 13 км. Московского района г. Харькова, откуда при помощи ножовки по металлу отпилил часть рельсы, и с похищенным с места происшествия скрылся. После чего вышеуказанную рельсу марки Р-50 длиной 0,94 метра, с целью извлечь материальную выгоду продал за денежные средства в сумме 50 гривен ранее не знакомому мужчине, как было установлено им является гражданин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9

Таким образом своими умышленными, незаконными, противоправными действиями причинил материальный ущерб ГП «ХЭМЗ» согласно заключению эксперта № 4502 от 23.09.2011 года рыночная стоимость похищенного имущества с учетом условий (ограничений), рельсы марки Р-50, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 637 грн.

Кроме того, 02.09.2011 года примерно в 08-00 часов, ОСОБА_2, находясь в городском парке «Встреча», расположенном по ул. Харьковских Дивизий в г.Харькове, ОСОБА_2 обнаружил на земле, под деревом, металлический предмет, цилиндрической формы, который поместил в полимерный пакет, находящийся при нём, после чего ОСОБА_2 осознавая, что данный предмет содержит взрывчатое вещество, на хранение которого у последнего нет специального предусмотренного законом разрешения, имея умысел на незаконное ношение с целью сбыта данного предмета, направился в сторону своего места жительства, расположенного АДРЕСА_1, однако по пути следования, возле дома № 23 по ул. Ощепкова в г.Харькове, ОСОБА_2 был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра, в правой руке был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, внутри которого находился корпус ручной гранаты, который согласно заключения экспертов № 90 от 22.09.2011 года является корпусом ручной противотанковой гранаты РПГ -40, не относящийся к категории боеприпасов, в которой содержится заряд взрывчатого вещества пониженной мощности омматол 4060, массой 740 грамм, который ОСОБА_2 приобрёл и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду тайного похищения чужого имущества (кражи) совершенного повторно, а также по эпизоду приобретение и ношение с целью сбыта предмета, содержащего заряд взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не оспаривал. По основаниям ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела, в части предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, которые никем не оспаривались, судом не исследовались. По факту неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, совершенное повторно, свою вину признал, однако оспаривал, что в момент совершения преступления с ними находился ОСОБА_6 и пояснил, что 15.04.2011 года, около 20-00 часов, он сидел на лавочке возле дома № 9 по ул. Автострадной в г.Харькове. К нему подошли ОСОБА_3 и его два друга, с которыми он ранее не был знаком. В ходе разговора они предложили ему украсть металлически решётки, которые хранятся на территории завода «ХЭМЗ», на что он ответил согласием. Они вчетвером пошли на территорию завода, где перелезли через забор, увидев возле гаража металлические решётки, стали брать их по одной и переносить к забору. Однако их действия были остановлены охранниками завода «ХЭМЗ», которые задержали ОСОБА_2 В это время остальные скрылись с места преступления. ОСОБА_2 утверждал, что ОСОБА_1 не принимал участия в совершения данного преступления. А так же отрицал тот факт, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 15.04.2011 года он находился у ОСОБА_7 на её работе в табачном киоске и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, а признательные показания дал под давлением работников милиции.

Суд критически расценивает показания подсудимых по факту неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, совершенное повторно, поскольку их вина в инкриминируемом им преступление полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 15.04.2011 года около 23-00 часов, он один находился на посту № 16, который расположенный возле ремонтно строительного цеха на территории завода «ХЭМЗ». В это время приехал начальник охраны ОСОБА_9, который сообщил, что на территории завода находятся посторонние лица. После чего они вмести пошли делать обход территории и подойдя к бывшим складам ГСМ, увидели людей, переносящих решетки к забору, за которыми они погнались, но охранник ОСОБА_9 смог догнать только одного парня, а остальным удалось скрыться с места преступления.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 15.04.2011 года он находился на рабочем месте, на территории завода «ХЭМЗ», так как он работает начальником смены охраны. Ночью он получил звонок от постовой Татьяны, которая сообщила, что посторонние лица находятся на территории завода. Проследовав к посту, вместе со вторым охранником ОСОБА_10, они обнаружили, что были сняты металлически решётки. Посветив в темноту, он увидел, как незнакомые парни, которых было около четырёх человек, носят металлические решётки к забору. Они со вторым охранником задержали одного из парней, а остальным удалось скрыться с места преступления.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании опровергла алиби подсудимого ОСОБА_1, о том, что он находился 15.04.2011 года вместе с ней на её работе, и пояснила, что в этот день около 23.00 часов она находилась у себя дома одна и не видела ОСОБА_1, также пояснила, что 15.04.2011 года она на работе не была, так как у неё был выходной.

Кроме свидетельских показаний вина совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, подтверждается иными доказательствами по делу, которые согласовываются между собой:

- данными протокола осмотра от 16.04.2011 года, согласно которого 16.04.2011 года в 0 часов 15 минут по пр. Московскому, 199 на территории завода « ХЕМЗ», возле забора( около 5 метров до железнодорожных путей) были обнаружены решётки в количестве 22 ( двадцати двух) штук.( Л.Д. 8)

- данными протокола осмотра места происшествия от 16.04.2011 года, согласно которого было зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: пр. Московский, 199, где были обнаружены похищенные металлические изделия ( л.Д. 11-13);

- данными протокола осмотра предметов от 21.04.2011 года и признании их в качестве вещественного доказательства, которым осмотрены изъятые предметы (Л.Д. 48-50):

- данными протокола очной ставки проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 в ходе, которой они подтвердили ранее даваемые показания; (л.д. 64-66)

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 21.04.2011 г. с участием ОСОБА_2 В ходе которого подсудимый ОСОБА_2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; (л.д. 83-84)

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 17.05.2011 г. с участием ОСОБА_1 в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; (л.д. 85-87)

- Заключением товароведческой экспертизы № 150 от 17.05.2010 года, согласно которой стоимость металлических изделий размером 1х0,5 мм. состоящее из 4 уголков и круга ( уголок 50х50х4 мм, круг 12 мм) в количестве 10 штук, общим весом 122, 3 кг. стоимость 281, 29 гривен, металлические изделия размером 09 х 0,7 м, состоящее из уголком, швеллера и круга ( уголок 70х70х5 мм., длиной 0,7 м., швеллер 6.5 П 4 шт. по 0,7 м., круг 12 мм., 2 шт 09 м, 5 шт.- 0,7 м) общим весом 249,54 кг. стоимостью 573,94 грн., металлически изделия в количестве 2 шт., круг 12 мм. размерами- 2 шт. 0,9 м., 5 шт. 0,7 м., общим весом 9,32 кг. стоимостью 21,44 гривны, общий материальный ущерб причинённый ГП « ХЕМЗ» составил 876,67 гривен. ( Л.Д. 80)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины доказанной.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а на досудебном следствии дал признательные показания под давлением со стороны работников милиции, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности, т.к. эти показания опровергаются указанными выше доказательствами, а также результатами прокурорской проверки, согласно которым факты недозволенных мер ведения следствия со стороны работников милиции в отношении подсудимого ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. Также суд считает несостоятельным алиби подсудимого о том, что во время совершения преступления он находился вместе с ОСОБА_7 у неё на роботе, так как данное утверждение опровергла сама ОСОБА_7 в судебном заседании.

Суд также критически относится к утверждению подсудимого ОСОБА_2, о том, что в момент совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, с ними не находился подсудимый ОСОБА_1, а оговорил он его под давлением со стороны работников милиции и расценивает его показания в этой части как солидарность с подсудимым ОСОБА_1 и желание оказать ему помощь в уклонении от уголовной ответственности. Заявление подсудимого ОСОБА_2, о том, что он оговорил ОСОБА_1 под давлением со стороны работников милиции при производстве по делу досудебного следствия согласно проверки прокуратуры Московского района г. Харькова подтверждений не нашли и по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц производивших досудебное следствие.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что в момент совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, с ними не находился подсудимый ОСОБА_1, а показания на досудебном следствии он давал под давлением работников милиции .

Однако, к показаниям свидетеля ОСОБА_3 суд также относится критически, т.к. они полностью опровергаются приговором Московского районного суда г. Харькова от 07.12.2011 года, а также протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 14.10.2011 года из которого, усматривается, что он по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины свою вину признал полностью и пояснил, что преступление он совершил вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 фамилии которого не помнит, данные показания ОСОБА_3 давал в присутствии своего адвоката ОСОБА_11

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицируются по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно, по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, а также по ч.1 ст. 263 УК Украины, т.е. приобретение и ношение с целью сбыта предмета, содержащего заряд взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения.

Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельств, данные о их личности.

При этом суд исключает такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на досудебном следствии, так как данный факт не нашёл своего реального подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления, признание вины.

Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, согласно ст. 66 УК Украины судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим ранее судимого 18.01.2011 года Дергачёвским районным судом Харьковской области по ст. 183 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 2 дня; 24.02.2011 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимая во внимание изложенное, а именно данные о личности подсудимого ОСОБА_1, отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его деяния, при назначении наказание суд применяет ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.02.2011 года.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 23.03.2000 году Московским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 17.06.2004 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 05.12.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова от 02.12.2005 года с применением ст. 74 ч.2 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимая во внимание изложенное, а именно, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, отношения подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которой квалифицированы его деяния, при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины 3 года лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия назначенного ОСОБА_2 наказания исчислять с момента его фактического задержания то есть с 13.09.2011 года, согласно протокола задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.02.2011 года в виде лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 в виде 4 (четырёх ) лет лишения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_1.

В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть срок задержания под стражей с 19.04.2011 года по 29.02.2012 год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержания под стражей в харьковском следственном изоляторе, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2886 гривен 19 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на рс 31253272210487 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу, а именно металлические решётки в количестве 23 штук; рельсы марки Р-50 в количестве 4 штук общей длиной 7 м. считать возвращенными Государственному предприятию « ХЕМЗ».

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора

Судья Московского районного

суда г. Харькова А.Н. Марченко