Рішення № 36163685, 16.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8713/13-ц

2/639/2621/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянова Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 11 007 грн. 04 коп.,-

встановив:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення 11 007 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 (далі - Відповідач), посилаючись на те, що 22.06.2012 року між Позивачем, Відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України (далі - Училище) було укладено договір № 383 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі - Договір).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, Позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити Відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

Відповідач зобов'язався, згідно з пунктами 3.1 - 3.6 Договору, пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не менше трьох років (пункт 3.5 Договору).

У відповідності з умовами Договору, з 03.03.2012 по 06.07.2012 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 06.07.2012 № 7063/12.

Відповідно довідки наданої бухгалтерією Позивача на навчання Відповідача в Училищі було витрачено 14 214,26 грн. (без ПДВ).

Наказом Позивача від 14.08.2012 № 104 о/с було прийнято Відповідача на посаду молодшого інспектора супроводження батальйону міліції спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 07.07.2012.

З 11.03.2013 Відповідач на службу не виходив. Наказом Позивача від 26.03.2013 №263 о/с Відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (копія витягу додається).

Як вбачається з витягів наказів Позивача, час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 08 місяців 04 дні, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору Відповідачем час на посаді міліціонера склав 2 роки 3 місяці 26 днів.

Пунктом 3.6 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням Відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше трьох років).

Таким чином, пропорційно до відпрацьованого Відповідачем часу в підрозділах Позивача, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу 11 007 грн. 04 коп. збитків, завданих порушенням умов Договору.

Письмове звернення Позивача від 31.07.2013 №48/1-1-2228 про відшкодування збитків по Договору залишилося Відповідачем без задоволення.

В зв'язку з викладеними обставинами Позивач просить стягнути з Відповідача завдані порушенням умов Договору збитки у розмірі 11 007 грн. 04 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове засідання зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив, тому за клопотанням Позивача на підставі ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши усі обставини, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так у судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012 року між Позивачем, Відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України (далі - Училище) було укладено договір № 383 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі - Договір) ( а.с.8-9).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, Позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити Відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

Відповідач зобов'язався, згідно з пунктами 3.1 - 3.6 Договору, пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не менше трьох років (пункт 3.5 Договору).

У відповідності з умовами Договору, з 03.03.2012 по 06.07.2012 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 06.07.2012 № 7063/12.

Відповідно довідки наданої бухгалтерією Позивача на навчання Відповідача в Училищі було витрачено 14 214,26 грн. (без ПДВ) ( а.с.10).

Наказом Позивача від 14.08.2012 № 104 о/с було прийнято Відповідача на посаду молодшого інспектора супроводження батальйону міліції спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 07.07.2012 ( а.с.6-7).

З 11.03.2013року Відповідач на службу не виходив. Наказом Позивача від 26.03.2013 №263 о/с Відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114. Як вбачається з витягів наказів Позивача, час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 08 місяців 04 дні, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору Відповідачем час на посаді міліціонера склав 2 роки 3 місяці 26 днів ( а.с.19-27).

Пунктом 3.6 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням Відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше трьох років).

Таким чином, пропорційно до відпрацьованого Відповідачем часу в підрозділах Позивача, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу 11 007 грн. 04 коп. збитків, завданих порушенням умов Договору.

Письмове звернення Позивача від 31.07.2013 №48/1-1-2228 про відшкодування збитків по Договору залишилося Відповідачем без задоволення ( а.с.28).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплата неустойки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення Відповідачем умов договору зобов'язання відпрацювати не менше трьох років на призначеній посаді знайшов своє підтвердження, а тому повинен нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язання. У звязку з чим суд у повному обсязі задовольняє вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 58, 60, 88, 168,208,209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України, суд , -

вирішив:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням умов договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитків завданих порушенням умов договору у сумі 11 007 грн. 04 коп. (одинадцять тисяч сім грн. чотири коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Шиянова