Вирок № 36163482, 16.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

№ 622/1249/13-к

1-кп/622/110/2013

ВИРОК

іменем України

16.12.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г., Маргаряна А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000561 від 01.09.2013р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює на випробувальному терміні у охоронному агентстві Рубіж, розлученого, раніше не судимого та який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 14:30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Золочівський», який розташований за адресою вул. Комсомольська, 25, смт Золочів, Харківської області, побачив як ОСОБА_2 залишила свій велосипед ТМ «Ardis Santana 26 CT» сірого кольору на велосипедній стоянці без нагляду та увійшла до будівлі вказаного магазину, після чого, керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, при цьому безпосередньо впевнившись в тому, що ніхто зі сторонніх осі його не бачить, підійшов до вказаного велосипеду та таємно викрав його, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 226 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті, що дійсно 31 серпня 2013 року вдень біля магазину «Золочівський» у смт Золочів, Харківської області вкрав чужий велосипед, пояснив що ймовірно вчинив вказаний злочин через те, що вжив дуже багато алкоголю в той день.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обтяжуючої та помякшуючої покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він працює на випробувальному терміні у охоронному агентстві Рубіж, розлучений, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 293 гривні.

Речові докази: велосипед ТМ «Ardis Santana 26 CT», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2, вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.