Рішення № 36163291, 18.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9391/13-Ц

2/638/4080/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Виставной А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадієвни, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є його колишньою дружиною. Від шлюбних з нею відносин вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку.

Позивач зазначає, що на теперішній час він не має можливості сплачувати аліменти у такому розмірі, так як змінився його матеріальний стан, а саме рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської від 08.04.2013 року з нього стягнуто аліменти на користь його бабусі ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку. Таким чином, на сьогоднішній день з нього стягуються аліменти у розміру 75% від усіх видів заробітку. Його заробіток складає відповідно довідки 2900 грн., а аліменти у грошовому вираженні 2175 грн.А йому залишається лише 725 грн., що є менше, ніж прожитковий мінімум для працездатної особи. Також така сума стягнень з нього не відповідає вимогам закону.

Тому він просить суд зменшити розмір аліментів з ? частини на ?.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач штучно погіршав свій матеріальний стан і це є лише на папері.Третя особа ОСОБА_3 є його бабусею. Вона дійсно пенсіонерка,ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач з нею не мешкає на теперішній час. Від родичів їй відомо, що позивач переїхав на постійне місце проживання до іншого міста Луганської області, а ОСОБА_3 проживає зі своєю дочкою.

Відповідачка зазначила, що її донька дуже хвора, перебуває на диспансерних обліках, перенесла декілька операцій та їй необхідно ще робити операцію.Для обстеження та необхідного лікування вона змушена їздити з донькою до Києва, що потребує значних витрат. Позивач є працездатною, здоровою людиною та має можливість допомагати дитині.Звернення до суду з таким позовом вона розцінює як бажання ухилитися від утримання дитини.

Позивач та третя особа в судове засідання не з*явилися. В письмовій заяві просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких встановлено ці обставини.

З пояснень відповідачки та з матеріалів справи встановлено, що дійсно рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012року з позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08.04.2013 року дійсно свідчить про те, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини.

Довідка на а.с. 8 свідчить про те, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника караулу ДПРЧ -39 у Луганській області на його середньомісячне утримання складає трохи більше 3000-х тисяч гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Щодо відсутності підстав до зменшення розміру аліментів, суд виходить з наступного.

Позивач не надав суду доказів, що на теперішній час він проживає саме з ОСОБА_3, не надав доказів фактичного місця проживання( довідка з місця роботи свідчить, що станом на 14.06.2013р. він працює в м. Красний Луч).Не спростовано посилання відповідачки, що третя особа ОСОБА_3 проживає на теперішній час з дочкою в м. Суходільскі, де зареєстрований і позивач.

Не надано також доказів того, що стягнуті рішенням суду аліменти у розмірі ? частини дійсно відшкодовуються на користь ОСОБА_3

Разом з тим наявні у справі письмові докази свідчать про те, що неповнолітня ОСОБА_4 дійсно є інвалідом з дитинства, перебуває на диспансерних обліках, потребує постійного лікування та корегування стану здоров*я, на що потрібні додаткові кошти.

Таким чином, суд, зважаючи на вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК України, вважає, що обставини стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_3дійсно встановлено та не потребує додаткового доказування, але позивачем не надано жодного доказу того, що таке рішення виконується реально та з нього відраховуються аліменти у розмірі ? частини.

За таких обставин суд не знаходить на теперішній час законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст..ст.10,12,57-64, 215,218 ЦПК України, ст..ст.180- 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: