Ухвала суду № 36162935, 18.12.2013, Барвінківський районний суд Харківської області

справа 611/1820/13 - к

провадження 1 - кс/611/106/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.

за участі секретаря Коломієць А.М.

прокурора Павлюченка А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12013220200000766 від 25.11.2013 року старшим слідчим СВ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області Меньком І.О. і погоджене старшим прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області Павлюченком А.С. щодо ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не судимого, який ніде не працює, який проживає в АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 15 ч.2, 194 ч.2, 15 ч.3, 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області Менька І.О. і погоджене старшим прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області Павлюченком А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 листопада 2013 року близько 03 - 00 год. ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, намагався знищити шляхом підпалу приміщення будівлі Барвінківської ЗОШ І-ІІІ ст.. №4 , розташованої за адресою: вул. Шевченко, 86, м. Барвінкового Харківської області. При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі - а саме дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Барвінківського РС ГУ ДСНС України у Харківській області.

Крім того, 6 грудня 2013 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, намагався знищити шляхом підпалу приміщення будівлі Барвінківського відділення ОДПІ Харківської ДПС та приміщення НАСК «Оранта», розташованих за адресою: вул. Першотравнева, 8 м. Барвінкового Харківської області. При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі - а саме дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Барвінківського РС ГУ ДСНС України у Харківській області.

Крім того, 13 грудня 2013 року близько 24 - 00 год. ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, намагався знищити шляхом підпалу приміщення будівлі Барвінківського відділення ОДПІ Харківської ДПС, розташованої за адресою: вул. Першотравнева, 8 м. Барвінкового Харківської області. При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі - а саме дії ОСОБА_4 були припинені гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даних правопорушень підозрюється ОСОБА_4.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 затриманий 16 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України. 16 грудня 2013 року о 21 год. 30 хв. йому було повідомлено про підозру. Клопотання до суду надійшло 18 грудня 2013 року о 11 год. 50 хв., а о 13 - 00 год. 2013 року був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, про що виказував наміри, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років та за місцем проживання зберігав саморобний пристрій для стрільби мисливськими патронами 12 калібру з чотирма саморобними набоями до нього, білий маскувальний халат, блокнот з записами приготування запальних суміші, димову шашку, пудру (серебрянку) для підвищення температури горіння, саморобні фітілі та залишки запалювальної суміші.

Захисник просив застосувати по відношенні до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні причетність до скоєних злочинів визнав повністю, і крім того, показав суду, що скоїв вказані злочини в зв?язку з тим, що взагалі не згоден з системою освіти та податковим обкладанням громадян і розпорядженням цих коштів. Крім того, проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 15 ч.2, 194 ч.2, 15 ч.3, 194 ч. 2 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допиту свідків, протоколу огляду місця події.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області Менька І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не судимого, який ніде не працює, який проживає в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 15 ч.2, 194 ч.2, 15 ч.3, 194 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 13 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО - 27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев?яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн.. 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37318008000164, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Барвінківського району Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Черних Є.А.