Вирок № 36162255, 05.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2043/13-к

Провадження № 1-кп/413/390/13

В И Р О К

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

з участю прокурора Єзик А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Брянська, Володарського району, Брянської області, громадянина України,

освіта вища, одружений, не працює, раніше засуджений 22.12.2010 р.

Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 186 КК України

до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_4 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 13.12.2012 р. в період часу з 17 години до 18 години, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, йшов по вул. Студентській, м. Красний Луч, де біля буд. 19 побачив ОСОБА_3, в якої в правій руці знаходився пакет. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 йшла попереду, ОСОБА_4, порівнявшись з останньою, ривком вирвав пакет з рук ОСОБА_3, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5230» вартістю 500 гривень, та продукти харчування і одяг, які для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди не становлять. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, не реагуючи на викрики потерпілої та її намагання наздогнати його, втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що у грудні 2012 р. у період часу з 15 години до 19:30 години він перебував у приміщенні офісу «Вікна плюс», що знаходиться у будинку № 6, 1 мікрорайону, м. Красного Луча, на дні народження у ОСОБА_5, де, крім того, також знаходились інші робітники «Вікна плюс». В цей час він перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Приблизно о 20 годині хтось з присутніх робітників «Вікна плюс» провів його до порогу офісу, і він пішов додому мимо автовокзалу м. Красного Луча, де в районі громадського туалету побачив мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору, який мав сенсорний екран, що лежав на снігу. Він підняв телефон, спробував скористуватись, але виявив, що він має несправності не працював сенсор. Він витяг та викинув сим-карту, а телефон залишив собі. У 20:30 годині він вже прийшов додому. Приблизно через 2 дні він віддав знайдений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу. Злочину він не вчиняв.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину не визнав, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що її дитина відвідує ДК ім. Леніна, де займається танцями до 17 години. 13.12.2012 р. після гуртка танців вона з дитиною поверталась додому. На автобусі вони приїхали до автовокзалу м. Красний Луч, відвідали магазини «Веселка» та «Сімя» та попрямували по вул. Студентській, м. Красний Луч, де знаходячись біля будинку № 19, вона почула, що позаду хтось іде. Ділянка місцевості була освітлена. Вона обернулась, щоб пропустити людину, оскільки було багато снігу, та доріжка була вузька. В цей час невідома особа вирвала з її рук поліетиленовий пакет, в якому знаходились дитяче взуття, шорти, клубок ниток для в'язання, продукти харчування та косметичка з мобільним телефоном. Вона закричала та побігла за невідомою особою, не наздогнавши, прийшла додому. З телефону чоловіка вона подзвонила на номер свого мобільного телефону, але він уже був відключений. В той час, коли хлопець вирвав у неї пакет з рук, вона побачила його обличчя, він був худорлявий, в куртці з капюшоном, але його не запамятала. Під час досудового розслідування вона впізнала ОСОБА_4 як людину, що вчинила щодо неї злочин, за зростом та зовнішнім ознакам, а саме по обличчю. Також впізнає його в залі судового засідання. Станом на 13.12.2012 р. її мобільний телефон мав несправності не працював сенсор, але робітниками міліції телефон повернуто у справному стані, при цьому було замінено передню панель із чорної на сіру панель,

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 13.12.2012 р. вона з 15 години перебувала на корпоративі в офісі «Вікна плюс» за адресою м. Красний Луч, 1 мікрорайон, 2, де серед інших також знаходився ОСОБА_4 Корпоратив закінчився приблизно о 20 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 пішов раніше, ніж усі розійшлися. Він перебував у стані сильного алкогольного спяніння,

- показаннями свідка ОСОБА_8., яка показала, що у грудні 2012 р. у них в офісі «Вікна плюс» за адресою м. Красний Луч, 1 мікрорайон, 2 був корпоратив з приводу святкування дня народження ОСОБА_5, де також серед інших знаходився ОСОБА_4 Останній перебував у стані сильного алкогольного спяніння та пішов з офісу у проміжок часу з 19 години до 20 години раніше всіх присутніх,

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 13.12.2012 р. вона святкувала свій день народження в офісі «Вікна плюс» з колегами, серед яких також був присутній ОСОБА_4 Святкування почали о 15 годині. ОСОБА_4 багато вжив алкогольних напоїв, в звязку з чим ледве пересувався. В період часу між 18 годиною та 19 годиною його проводили до дверей, та він пішов додому. Під час святкування дня народження всі присутні знаходилися в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 був одягнений в цей день у світлу куртку із сірими елементами та темні штани. Вона приїхала додому після корпоративу приблизно о 21 годині,

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що 13.12.2012 р. вона була присутня на дні народження колеги в офісі «Вікна плюс» за адресою м. Красний Луч, 1 мікрорайон, 2. Коли вона прийшла до офісу, там вже знаходився ОСОБА_4 зі своїм напарником. Оскільки вона вживала алкогольні напої, не памятає подій того дня,

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що приблизно у лютому березні 2013 року його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон «Самсунг», сенсорний, без документів, в робочому стані, на що він погодився та придбав телефон за 200 гривень. Але вже через місяць мобільний телефон був вилучений у нього співробітниками міліції,

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що перед святкуванням Нового 2013 року його сусід ОСОБА_12 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон «Самсунг», який належав його знайомому. Телефон був сенсорний, без документів, у робочому стані. Він придбав у ОСОБА_12 даний мобільний телефон за 200 гривень, але відразу за тією ж ціною продав знайомому ОСОБА_10 ,

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_4 був винен йому гроші у розмірі 300 гривень. В середині грудня 2012 р. ОСОБА_4 запропонував йому у заставу мобільний телефон із сенсорним екраном, який не працював, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що телефон належить його дружині. Приблизно через 2 дні він продав зазначений мобільний телефон за 100 гривень ОСОБА_13, який його відремонтував. Крім того, він під час святкування дня народження ОСОБА_5 у грудні 2012 р. о 19 годині також перебував у приміщенні офісу «Вікна плюс», але через 30 хвилин покинув приміщення. В цей проміжок часу він бачив ОСОБА_4 в офісі «Вікна плюс». Приблизно через тиждень після цього корпоративу ОСОБА_4 і запропонував вищезазначений мобільний телефон,

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що весною 2013 р. до нього прийшов ОСОБА_13 та запропонував придбати у нього мобільний телефон сенсорний, у робочому стані, без документів. Він відповів, що є знайомий, який цікавився телефоном. Після цього він відвів ОСОБА_13 до свого знайомого ОСОБА_12, який придбав мобільний телефон,

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що взимку 2013 р. він придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг» сенсорний, чорного кольору, з неробочим сенсором, без документів та зарядного пристрою. Як зазначив ОСОБА_6, йому у рахунок погашення боргу мобільний телефон передав ОСОБА_4 Мобільний ттелефон він згодом відремонтував, а потім продав раніше незнайомому ОСОБА_12, до якого прийшов разом з ОСОБА_14,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- висновком експерта № 1/7 від 03.01.2013 р., згідно якого ринкова вартість досліджуваного телефонного апарату - торгівельної марки «Samsung» модель «GT-S5230», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 355-057- 04-098-358-8 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 500 гривень, (а.с.37-38 т.2),

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2013 р., відповідно якого ОСОБА_10 видав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» в корпусі чорно-сірого кольору, імеі: 355057040983588, сім-карта та флеш-карта в телефоні відсутні, (а.с.56-57 т.2),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2013 р. - мобільного телефону «Samsung GT-S5230», (а.с.61 т.2), оглянутого у судовому засіданні та предявленого учасникам судового розгляду,

- протоколом предявлення особи для впізнання від 01.03.2013 р., з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_3 визнала хлопця під № 3, як такого, який 13.12.2012 р. біля будинку № 19 по вулиці Студентській ривком з її руки вирвав пакет з майном, після чого втік. Вона впізнала його за ознаками обличчя, ніс великий, ріст, волосся чорняве, (а.с.66-68 т.2).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як бажання піти від відповідальності та уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, у якої з обвинуваченим до скоєння злочину неприязні стосунки були відсутні, а тому вважати, що потерпіла обмовила обвинуваченого, підстав немає. Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 13.12.2012 р. в той час, коли хлопець вирвав у неї пакет з рук, вона побачила його обличчя, хлопця впізнала під час досудового розслідування, впізнала його і в залі судового засідання.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4, що даний злочин він не вчиняв, оскільки такі показання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи. Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно 13.12.2012 р. перебував на корпоративі в офісі «Вікна плюс» за адресою м. Красний Луч, 1 мікрорайон, 2 та покинув приміщення офісу раніше всіх. Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 в середині грудня 2012 р. запропонував йому у заставу мобільний телефон із сенсорним екраном, пояснивши, що телефон належить його дружині.

Той факт, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5, ОСОБА_9 зазначають різний час, коли 13.12.2012 р. з офісу «Вікна плюс» пішов обвинувачений ОСОБА_4, пояснюється тим, що зазначені свідки перебували у стані алкогольного спяніння, справляли день народження ОСОБА_5, ніхто із зазначених свідків не проводжали обвинуваченого ОСОБА_4, у звязку з чим могли не звернути увагу на час, коли останній залишив приміщення офісу.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 22.12.2010 р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Як вбачається з зазначеного вироку ОСОБА_4 засуджений за відкрите викрадення чужого майна на вул. Студентській, м. Красний Луч шляхом ривка золотих ланцюжків з шиї потерпілих, які є жінками, після чого з місця події втікав. У зв'язку з цим суд відзначає схожість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за який він засуджений, із злочином, за яким він обвинувачується у даній кримінальній справі, як за вибором жертви (жінок), так і способу грабежу.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_4, що мобільний телефон він знайшов в районі автовокзалу м. Красного Луча біля громадського туалету, не обґрунтовані. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція , свідчить про відсутність у ОСОБА_4 каяття у скоєному ним злочині, а тому про його підвищену соціальну небезпеку.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що даний злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_4, суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжкого.

Обставинами, що помякшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає незадовільний стан здоровя, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується незадовільно за місцем проживання, не працює, має судимість за корисливий злочин, передбачений ч. 1, 2 ст. 186 КК України, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 22.12.2010 р. Краснолуцьким міськсудом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, скоїв злочин в період випробувального строку, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому та призначити покарання на розсуд суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснолуцького міськсуду Луганської області від 22.12.2010 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_4 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 01.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у звязку з проведенням експертизи у розмірі 343 гривні.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung GT S5230» вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: