Вирок № 36160627, 18.11.2013, Алчевський міський суд Луганської області

18.11.2013

Дело №1-631/12

Производство №1/406/31/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 ноября 2013 года Алчевский город ской суд Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Лукьяновой Е.В.

при секретаре Чаргазии К.Г.

с участием прокурора Лариной Е.В., Данькова А.Ю.

н/л потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

законных представителей

н/л потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

м/л потерпевшего ОСОБА_5

законного представителя

м/л потерпевшего ОСОБА_6

защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Алчевске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1/02.04.1997 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст.140 ч.2 УК Украины /1960г./ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины /1960г./ - осужден условно с испытательным сроком 2 года;

2/15.08.1997 года Лутугинским районным судом Лугансько области по ст.140 ч.3 УК Украины /1960г./ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины /1960г./ - осужден условно с испытательным сроком 2 года, штраф 680грн., согласно ст.43 УК Украины /1960г./ присоединить частично наказание по приговору того же суда от 02.04.1997 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

3/18.08.1998 года Меловским районным судом Луганской области по ст.140 ч.2, с применением ст.43 УК Украины /1960г./ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 30.08.2001 года из Петровской ИК Луганской области /№24/ по постановлению Краснолучского горсуда Луганской области от 30.08.2001 года, руководствуясь ст.52 УК Украины /1960г./ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 25дней;

4/06.11.2003 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.186 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на срок 2 года;

5/27.10.2005 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.70 ч.4 УК Украины присоединено частично наказание по приговору того же суда от 06.11.2003 года, к отбытию 4 лет 3месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден 27.02.2008 года из Брянковской ИК Луганской области /№11/ по постановлению Брянковского горсуда Луганской области от 27.02.2008 года, руководствуясь ст.82 УК Украины с заменой на исправительные работы на срок 1 год 10месяцев 29 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства;

6/07.10.2008 года Алчевским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено частично неотбытое наказание по приговору Жовтневого горсуда г.Луганска от 27.10.2005 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, окончательно к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы; освобожден 03.12.2010 года из Штеровского ИЦ №137 /Петровское ИК №24/ по отбытии срока;

7/25.10.2011 года Алчевским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - с испытанием на срок 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 28 ч.1 - 353 ч.1, 353 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:

1/06.05.2003 года Алчевским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на срок 2 года;

2/18.02.2005 года Алчевским городским судом ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на срок 2 года;

3/31.10.2005 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено частично наказание по приговору Алчевского горсуда от 18.02.2005 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к 2 годам лишения свободы;

4/23.06.2008 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

5/31.08.2001 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ;

6/09.02.2012 года Алчевским городским судом по ст.389 ч.2 УК Украины к 1 месяцу ареста, на основании ст.ст.71,72 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору Перевальского райсуда от 31.08.2011 года в виде 11 дней ареста, окончательно к 1 месяцу 11 дням ареста, срок наказания исчислять с момента задержания - с 24.01.2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого 18.10.2011 года Алчевским городским судом по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - с испытанием на срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод 1

Подсудимый ОСОБА_10 совместно с подсудимым ОСОБА_11 17 января 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно опасных деяний, с целью завладения мобильным телефоном «Nokia Х2-00», находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по улице Гагарина в г.Алчевске Луганской области, подошли к н/л ОСОБА_1 и стали выдавать себя за сотрудников милиции. Подсудимый ОСОБА_11, пояснив ОСОБА_1, что тот похож по приметам на парня, который подозревается в совершении преступления, предложил ему пройти к автомобилю патрульной службы для выяснения обстоятельств, на что ОСОБА_1 отказался. Тогда подсудимый ОСОБА_10 открыто похитил из рук н/л потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia Х2-00», после чего ОСОБА_1, достоверно воспринимая подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 за сотрудников милиции и полагая, что их требования законны, по указанию подсудимого ОСОБА_11 проследовал вместе с ним к автомобилю патрульной службы милиции, который якобы находился в районе магазина «Аврора» по улице Липовенко в г.Алчевске, но, пройдя несколько метров в сторону магазина «Аврора», подсудимый ОСОБА_11 и потерпевший ОСОБА_1 вернулись на место, где подсудимый ОСОБА_10 ранее открыто похитил мобильный телефон, после чего ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Эпизод 2

Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 совместно с подсудимым ОСОБА_11 17 января 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь на остановке общественного транспорта по улице Гагарина в г.Алчевске Луганской области, подошли к н/в потерпевшему ОСОБА_1, где подсудимый ОСОБА_10 вырвал из рук н/в потерпевшего ОСОБА_1 и открыто похитил мобильный телефон «Nokia Х2-00», стоимостью 798грн.85коп., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Законным представителем н/л потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гражданский иск надлежащим образом заявлен не был.

Эпизод 3

Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 18 января 2012 года, примерно в 17 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, находясь в районе магазина «Алло», расположенного на территории Лиманского рынка по улице Ленина в г.Алчевске Луганской области, подошел к малолетнему потерпевшему ОСОБА_5, толкнул его на землю, после чего из его правой руки выхватил и открыто похитил мобильный телефон «Nokia 5230», стоимостью 499грн.50коп., принадлежащий ОСОБА_6, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон «Nokia 5230» был обнаружен, изъят и возвращен законному представителю м/л потерпевшего ОСОБА_13 под сохранную расписку. Законным представителем м/л потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 гражданский иск надлежащим образом заявлен не был.

Эпизод 4

Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 19 января 2012 года, примерно в 20 часов, имея умысел на самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно опасных деяний, находясь на остановке общественного транспорта по проспекту Металлургов в г.Алчевске Луганской области, подошел к н/л потерпевшему ОСОБА_14 и н/л потерпевшему ОСОБА_2, где, выдавая себя за сотрудника милиции, потребовал предъявить их мобильные телефоны для проверки, и, когда н/л потерпевшие достоверно восприняли подсудимого ОСОБА_10 как работника милиции и полагали, что его требования законны, подсудимый ОСОБА_10 под предлогом выполнения возложенных на него служебных обязанностей провел личный осмотр н/л ОСОБА_14, в ходе которого обманным путем завладел его мобильным телефоном «Samsung Galaxy 550 GT1 5500», а н/л ОСОБА_2, воспринимая подсудимого ОСОБА_10 как сотрудника милиции, сам передал ему мобильный телефон «Nokia 5530».

Эпизод 5

Кроме того, 19 января 2012 года, примерно в 20 часов, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_12, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь на остановке общественного транспорта по проспекту Металлургов в г.Алчевске Луганской области, подошли к н/л потерпевшему ОСОБА_14 и н/л потерпевшему ОСОБА_2, где подсудимый ОСОБА_12 с целью устранения препятствий совершения подсудимым ОСОБА_10 преступления, отошел в сторону от них и стал контролировать возможность появления в районе совершения преступления посторонних лиц, когда подсудимый ОСОБА_10 представлялся работником милиции и потребовал у н/л потерпевших мобильные телефоны для проверки. Н/л ОСОБА_14 отказался передать свой мобильный телефон, после чего подсудимый ОСОБА_10, выдавая себя за сотрудника милиции, провел его личный досмотр и под предлогом выполнения служебных обязанностей обманным путем завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy 550 GT1 5500», стоимостью 1100грн., принадлежащим ОСОБА_15. Будучи введенными в заблуждение, н/л потерпевший ОСОБА_2 сам передал подсудимому ОСОБА_10 мобильный телефон «Nokia 5530», стоимостью 886грн.03коп., принадлежащий ОСОБА_4. После чего, продолжая преступный умысел группы, подсудимый ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_10 взяли за куртки н/л потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_2 и отвели их в сторону, поясняя, что ведут их в горотдел милиции, но, пройдя несколько метров, попросили н/л потерпевших сходить за родителями и документами на телефоны, после чего, убедившись в том, что ввели н/л потерпевших в заблуждение, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 с места совершения преступления скрылись, распорядившись мобильными телефонами по своему усмотрению.

В ходе досудебного следствия мобильные телефоны «Samsung Galaxy 550 GT1 5500» и «Nokia 5530» были обнаружены, изъяты и возвращены законным представителям н/л потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Законными представителями н/л потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_14 ОСОБА_4 и ОСОБА_15 гражданские иски надлежащим образом заявлены не были.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по 1-му эпизоду признал полностью, по 2-му эпизоду признал частично, поскольку считал, что его действия следует квалифицировать по ст.190 ч.2 УК Украины, показал, что возле «Паруса» он встретил двух малознакомых ему парней, они сели в троллейбус, он с одним парнем вышел на остановке «Гагарина», а третий парень поехал дальше. Никто никому ничего не предлагал, о том чтобы они встречали н/л потерпевшего ОСОБА_1 возле «Коммунарца», он не помнит. Он собирался заехать на «Гагарина» в ломбард, чтобы заложить свой мобильный телефон. Н/л потерпевшего ОСОБА_1 он заметил в троллейбусе, когда им уже нужно было выходить. Он спросил у малознакомого парня, который был с ним, «мы выходим», на что тот ответил «да, вот парень себя плохо ведет», после чего он представился сотрудником милиции и предложил ОСОБА_1 выйти. Он не проводил личный досмотр, потерпевший ОСОБА_1 сам доставал документы, телефон ОСОБА_1 отдал ему добровольно. Он сказал второму парню, чтобы тот звонил и вызывал машину, они повезут ОСОБА_1А, в милицию. Тот отошел, потом сказал, что машина подъехала и стоит внизу, нужно спускаться. В этот момент ему позвонили и он отошел, а когда вернулся, то второго парня и ОСОБА_1 уже не было. Он развернулся и ушел, телефон н/л потерпевшего ОСОБА_1 остался у него. Он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 и попросил встретиться и помочь заложить телефон. С ОСОБА_12 они встретились в районе Лиманского рынка. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_11, тот пришел и заложил в ломбарде по его просьбе этот мобильный телефон за 220грн. на свой паспорт. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 он не говорил откуда этот телефон. ОСОБА_11 преступления с ним не совершал. Он совершил преступление с малознакомым ему парнем, кто он такой и где живет, ему не известно. По 3-му эпизоду свою вину не признал и пояснил, что 19 января 2012 года, около 9 часов, он встретился с ОСОБА_12 в районе Лиманского ставка. Они решили пойти к ОСОБА_11, чтобы поздравить его с Крещением. Посидели немного у ОСОБА_11, денег у них не было, и ОСОБА_11 предложил заложить телефон его гражданской жены. Они пошли в ломбард, где оказалось, что ОСОБА_11В, без документом, и он предложил заложить телефон на своё имя. ОСОБА_11 сказал ему, что вчера купил этот телефон у парня возле ломбарда. За телефон он получил 300грн., 40грн. из которых он занял у ОСОБА_11. М/л потерпевшего ОСОБА_5 он видел в милиции на опознании, до этого он его не видел. Перед опознанием с ОСОБА_5 его фотографировали на телефон, кто - он не помнит. Наверное это его фото показали ОСОБА_5 перед опознанием и он его опознал. По 4-му и 5-му эпизодам свою вину он признал полностью, пояснил, что действительно мошенническим путем, представившись сотрудником милиции, завладел мобильными телефонами н/л ОСОБА_4 и ОСОБА_15. Пояснил, что он шел с ОСОБА_12, подходил ли подсудимый ОСОБА_12 к н/л потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_15, он не обращал внимания, он отошел от него примерно на 3м..

Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что 17 января 2012 года ему позвонил ОСОБА_12 с ОСОБА_10,попросили подъехать к ломбарду и заложить на свой паспорт телефон, т.к. у них не було паспортов. С ОСОБА_12 он знаком, с ОСОБА_10 познакомился в тот день. Он не знал, что телефон ворованный. Он был с женой и ребенком, подошел к ОСОБА_12 и ОСОБА_10, ОСОБА_10 сказал, что телефон принадлежит ему. Он заложил телефон в ломбард за сумму примерно 200грн., деньги отдал ОСОБА_10 и пошел домой. Из денег он ничего не получил, при совершении преступления он не присутствовал. Почему его опознал потерпевший ОСОБА_1, он не знает. Кроме этого ОСОБА_11 пояснил, что 18 января 2012 года, после 17часов, он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_16 пошли в ломбард. Возле ломбарда к нам подошел незнакомый парень, примерно 25 лет, и предложил ему купить мобильный телефон «Nokia 5230», сказав, что он не краденный. Они купили этот телефон за 200грн., а, когда пришли домой, то обнаружили, что в нём разбита камера. На следующий день к ним пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_12. Так как этот мобильный телефон был сломан, то они пошли в ломбард и он попросил ОСОБА_10 продать этот телефон на свой паспорт, что тот и сделал. Он дал ОСОБА_10 из полученных денег 40грн..

Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 19 января 2012 года, примерно в 20 часов, он с ОСОБА_11 встретили ОСОБА_10. Они шли впереди с Петрушовым по пр.Металлургов, а ОСОБА_11 отстал от них. Они пошли дальше и резко ОСОБА_10 пошел куда-то в сторону в сторону и подошел к двум парням. Он подумал, что ОСОБА_10 подошел к знакомым. Он услышал отдельные фразы. ОСОБА_17 взял мобильные телефоны он не видел. Позже он подошел к н/л ОСОБА_2, взял его за рукав куртки и сказал, чтобы они шли за родителями и ехали в горотдел. Он хотел, чтобы они поняли, что совершается преступление. Он сам понял, что ОСОБА_17 совершает преступление, когда услышал разговор о телефонах, как именно потерпевшие передавали свои телефоны ОСОБА_17, он не видел, он как раз обратил внимание на ОСОБА_11, который проходил мимо. Потом к нему подошел ОСОБА_11 и они вдвоем ушли. Через несколько минут их догнал ОСОБА_10. Они его не ждали. Похищенные телефоны ОСОБА_10 ему показывал, эти телефоны постоянно находились у ОСОБА_10. Куда он дел эти телефоны, ему не известно. Никаких денег от продажи телефонов ОСОБА_10 ему не давал.

Несмотря на полное признание своей вины по 1-му, 4-му и 5-му эпизодам, частичное признания своей вины по 2-му эпизоду, непризнания своей вины по 3-му эпизоду подсудимым ОСОБА_10; непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12, их вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По 1-му и 2-му эпизодам:

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 17 января 2012 года, после 14-00 часов, когда он проходил по проспекту Металлургов в г.Алчевске, к нему подошли трое ранее незнакомых ему парней /потом он опознал двоих из них как ОСОБА_10 и ОСОБА_11В./ и спросили есть ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. После этого ОСОБА_11 и незнакомый ему парень заломили ему руки за спину, а ОСОБА_10 обыскал его. ОСОБА_10 вытащил из его кармана мобильный телефон «Nokia», модель «Х2-00», посмотрел его и положил назад. После этого его отпустили и он пошел на остановку, где сел в троллейбус. На остановке «Советская» в троллейбусе ОСОБА_10 взял его за куртку в районе плеча и продолжал так удерживать до остановки «Гагарина», где вывел его из троллебуса. ОСОБА_18 кому-то позвонил и через некоторое время к ним подошли ОСОБА_11 и второй незнакомый ему парень, который сразу же ушел. ОСОБА_18 и ОСОБА_11 представились ему сотрудниками милиции и сказали, что он похож на преступника, ограбившего женщину. Удостоверение они ему не показывали, одеты были в гражданском. ОСОБА_11 сказал ему, что они вызовут машину, отвезут его в горотдел и там разберутся. Он отказывался с ними ехать и достал мобильный телефон, чтобы позвонить отцу, после чего подсудимый ОСОБА_18 вырвал из его рук мобильный телефон «Nokia», модель «Х2-00», и сказал, что вернет его в горотделе. ОСОБА_11 позвонил кому-то, после чего сказал, что машина стоит возле магазина «Аврора», схватил его за руку и повел в ту сторону. Пройдя несколько метров по направлению к магазину «Аврора», ОСОБА_11 повел его назад к тому месту, где оставался ОСОБА_18, но когда они вернулись, то ОСОБА_18 с его телефоном там уже не было. После этого ОСОБА_11 взял у него его пропуск и ушел, сказал, что он никуда не денется.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель н/л потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснил, что 17 января 2012 года, примерно в 14 часов 50минут, домой вернулся его сын - ОСОБА_1, который рассказал, что к нему подошли неизвестные парни, и, представившись работниками милиции, похитили у него мобильный телефон «Нокиа Х2-00».

Свидетель ОСОБА_19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в комиссионном магазине. 17 января 2012 года к нему пришел ранее незнакомый ему ОСОБА_11, и, предьявив ему паспорт на свою фамилию, продал ему за 220грн. мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00». При этом ОСОБА_11 пообещал принести ему на следующий день зарядное устройство к телефону, но не принес. О том, что этот телефон был похищен, ему было неизвестно. Позже этот мобильный телефон был им продан.

Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ОСОБА_3 от 17.01.2012 года /л.д.7 т.1/, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые обманным путем завладели имуществом его н/л сына ОСОБА_1.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.8-10 т.1/, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.58-60 т.1/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_1 опознал парня под №3 подсудимого ОСОБА_10, который 17.01.2012 года совершил в отнощении него преступление.

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.101-103 т.1/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_1 опознал парня под №2 подсудимого ОСОБА_11, который 17.01.2012 года совершил в отношении него преступление.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.46-48 т.1/, согласно которого остаточная стоимость похищенного у н/л ОСОБА_1 мобильного телефонного аппарата торговой марки «Nokia», модель «Х2-00», на момент хищения с учетом износа и эксплуатации в среднем может составлять 798грн.85коп..

Протоколом выемки /л.д.19 т.1/, согласно которого у ОСОБА_19 были изъяты копии договора купли-продажи мобильного телефона марки «Nokia», модель «Х2-00», и квитанции на имя ОСОБА_11.

Вещественным докательством: копией договора купли-продажи мобильного телефона марки «Nokia», модель «Х2-00» /л.д.21 т.1/.

Протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 /л.д.61-62 т.1/, между ОСОБА_1 и ОСОБА_11 /л.д.104 т.1/, согласно которых ОСОБА_1 полностью подтвердил свои показания.

По 3-му эпизоду:

Малолетний потерпевший ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18 января 2012 года, примерно в 17 часов, он шел домой с тренировки возле магазина «Алло», расположенного в районе Лиманского рынка в г.Алчевске, и разговаривал по мобильному телефону. Когда он закончил говорить, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина /потом он опознал его как ОСОБА_10И./, повалил его на землю, после чего забрал у него из руки мобильный телефон и сразу убежал.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель м/л потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснила, что 18 января 2012 года, примерно в 17 часов, она гуляла возле горисполкома с маленькой дочкой и ждала там своего сына ОСОБА_5, который возвращался с тренировки. Сын прибежал заплаканный, испуганный и рассказал, что, когда он шел мимо магазина «Алло», то к нему подбежал мужчина, повалил его на землю и забрал мобильный телефон марки ««Nokia 5230», который принадлежит ей и которым пользовался её малолетний сын. Позже в её присутствии в милиции её сын опознал ОСОБА_10, как мужчину, который похитил у него мобильный телефон марки ««Nokia 5230».

Свидетель ОСОБА_20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает оценщиком в магазине «Комиссионка» ЧП «Бозоян». 19 января 2012 года, в первой половине дня, к нему в магазин пришел ранее незнакомый ему ОСОБА_10, и, предьявив ему паспорт на свою фамилию, продал ему за 300грн. мобильный телефон марки «Nokia 5230» с сенсорной панелью управления. О том, что этот телефон был похищен, ему было неизвестно. Позже этот мобильный телефон был им продан.

Свидетель ОСОБА_21, допрошенный в ходе досудебного следствии /л.д.108 т.3/, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что 26 января 2012 года он приобрёл в магазине «Комиссионка», расположенном по пр.Металлургов в г.Алчевске, за 750грн. мобильный телефон ««Nokia 5230» без сим-карты и без карты памяти, документы и фурнитура к телефону отсутствовали. 2 февраля 2012 года к нему домой пришли работники милиции, объяснили ему, что этот телефон был похищен, после чего изъяли его.

Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_10 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ОСОБА_22 от 18.01.2012 года /л.д.37 т.3/, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило имущество его сына ОСОБА_5.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.39-40 т.3/, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2012 года /л.д.68-69 т.3/, в ходе которого м/л потерпевший ОСОБА_5 опознал парня под №3 подсудимого ОСОБА_10, который 18.01.2012 года совершил у него хищение мобильного телефона.

Протоколом осмотра /л.д.55 т.3/, согласно которого у ОСОБА_21 был изъят мобильный телефон «Nokia 5230», принадлежащий ОСОБА_6 и находящийся в пользовании м/л ОСОБА_5.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.89-94 т.3/, согласно которого остаточная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа похищенного у м/л ОСОБА_5 мобильного телефонного аппарата торговой марки «Nokia», модель « 5230», в среднем может составлять 499грн.50коп..

Протоколом выемки /л.д.54 т.3/, согласно которого у ОСОБА_20 были изъяты копии договора купли-продажи мобильного телефона «Nokia 5230», и квитанции на имя ОСОБА_10.

Вещественными докательствами: мобильным телефоном «Nokia 5230» /л.д.120 т.3/, копией договора купли-продажи мобильного телефона «Nokia 5230» /л.д.58 т.3/.

Протоколом очной ставки между м/л ОСОБА_5 и ОСОБА_10 /л.д.75 т.3/, согласно которой м/л ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания.

По 4-му и 5-му эпизодам:

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании, и несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_14, допрошенный в ходе досудебного следствии /л.д.206 т.1/, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснили, что 19 января 2012 года, около 20 часов 20 минут, они сидели на лавочке по пр.Металлургов неподалеко от остановки «Спорттовары» в г.Алчевске. К ним подошли двое ранее незнакомых им парней /потом они опознали их как ОСОБА_10 и ОСОБА_12В./. ОСОБА_10 представился им сотрудником милиции и сказал предъявить им свои мобильные телефоны. Никакого удостоверения он им не показывал. Они воспринимали ОСОБА_10 как работника милиции. ОСОБА_12 в это время стоял рядом с ними и ничего не говорил, работником милиции не представлялся. ОСОБА_14 сказал, что у него ничего нет в карманах и нет с собой мобильного телефона. Тогда ОСОБА_10 осмотрел карманы одежды ОСОБА_21 и забрал у него из кармана его мобильный телефон «Samsung Galaxy 550 GT1 5500». ОСОБА_2 сам отдал свой мобильный телефон «Nokia 5530» ОСОБА_10 в руки. После этого ОСОБА_12 взял ОСОБА_2 за рукав куртки, а ОСОБА_10 взял за рукав куртки ОСОБА_14 и повели их в сторону магазина «Комунарец». При этом ОСОБА_10 сказал ОСОБА_2, что ведет их в горотдел. Потом ОСОБА_10 и ОСОБА_12 отправили сначала ОСОБА_2 домой за родителями и за документами на телефон, а чуть позже и ОСОБА_21. Их мобильные телефоны остались у ОСОБА_10.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель н/л потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснил, что 19 января 2012 года, примерно в 21 час, домой вернулся его сын ОСОБА_2 и рассказал ему, что, когда они гуляли с его другом ОСОБА_14, к ним подошли двое парней, один из которых представился сотрудником милиции и забрал их мобильные телефоны для проверки. Потом его послали домой за родителями и документами на телефон. Когда они с сыном пришли на то место, где у них забрали мобильные телефоны, то там уже никого не было.

Свидетель ОСОБА_23, допрошенная в ходе досудебного следствии /л.д.219 т.1/, показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, она работает в магазине «Оскар» по улице Ленина, 51-А в г.Алчевске. Примерно в конце января 2012 года, более точную дату и время она не помнит, когда она находилась на своём рабочем месте в магазине, к ней пришел её знакомый ОСОБА_10 и предложил ей купить мобильный телефон «Nokia 5530». Осмотрев телефон, она купила его за 420грн.. ОСОБА_10 сказал ей, что телефон принадлежит ему. 15 февраля 2012 года ей от работников милиции стало известно, что данный телефон является похищенным и она добровольно его выдала работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_24, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 19января 2012 года, примерно в 23 часа, он выходил из своего подъезда на улицу и встретил возле дома своего знакомого ОСОБА_10, который предложил ему купить мобильный телефон. При этом ОСОБА_10 показал ему три мобильных телефона и предложил выбрать себе телефон. Он выбрал из этих телефонов один мобильный телефон «Samsung» и купил его за 400грн.. О том, что телефон был похищен, ему ничего известно не было. Этот телефон он в тот же вечер подарил своей девушке ОСОБА_25. Позже она ему сказала, чтот этот телефон она потеряла.

Свидетель ОСОБА_25, допрошенная в ходе досудебного следствии /л.д.89 т.2/, показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что, примерно в последних числах января 2012 года, более точной даты она не помнит, её бывший сожитель ОСОБА_24 подарил ей мобильный телефон марки «Samsung» с сенсорной панелью. Она пользовалась этим телефоном, вставляла свою сим-карту, номер она не помнит. С телефоном она проходила около 10 дней. В начале февраля 2012 года, более точной даты она не помнит, около 20 часов, она выходила в магазин, расположенный по ул.Ленина в г.Алчевске и, когда она переходила дорогу, то потеряла этот мобильный телефон. О том, что этот телефон был похищен, ей ничего не известно. О данном факте ей стало известно от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_26, допрошенный в ходе досудебного следствии /л.д.87-88 т.2/, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в первой половине февраля 2012 года, более точной даты он не помнит, в районе магазина «Овен», расположенного возле Укртелекома по ул.Ленина в г.Алчевске, он нашел мобильный телефон марки «Samsung» и взял его себе. 16 февраля 2012 года он пошел в ломбард к ОСОБА_20, расположенный по пр.Металлургов в г.Алчевске, и заложил там этот мобильный телефон за 450грн.. Выкупать телефон в дальнейшем он не собирался. О том, что телефон был похищен, ему ничего не было известно. О данном факте он узнал только от следователя. Фамилии ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ему не известны.

Свидетель ОСОБА_20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает оценщиком в магазине «Комиссионка» ЧП «Бозоян». 16 февраля 2012 года, к нему в магазин пришел ранее незнакомый ему ОСОБА_26, и, предьявив ему паспорт на свою фамилию, продал ему за 450грн. мобильный телефон марки «Samsung GT1 5500». О том, что этот телефон был похищен, ему было неизвестно. Позже этот телефон у него изъяли работники милиции.

Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ОСОБА_4 от 19.01.2012 года /л.д.180 т.1/, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые мошенническим путем завладели мобильным телефоном его сына.

Заявлением ОСОБА_15 от 19.01.2012 года /л.д.179 т.1/, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые мошенническим путем завладели мобильным телефоном её сына.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.181-182 т.1/, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.248-250 т.1/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_14 опознал парня под №1 подсудимого ОСОБА_10, который 19.01.2012 года, представившись сотрудником милиции, обманным путем завладел его мобильным телефоном «Samsung Galaxy 550 GT1 5500».

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.251-253 т.1/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_2 опознал парня под №1 подсудимого ОСОБА_10, который 19.01.2012 года, представившись сотрудником милиции, обманным путем завладел его мобильным телефоном «Nokia 5530».

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.8-10 т.2/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_2 опознал парня под №1 подсудимого ОСОБА_12, который 19.01.20012 года был совместно с ОСОБА_10 и совершил в отношении него преступление.

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2012 года с фототаблицей к нему /л.д.11-13 т.2/, в ходе которого н/л потерпевший ОСОБА_14 опознал парня под №1 подсудимого ОСОБА_12, который 19.01.20012 года был совместно с ОСОБА_10 и совершил в отношении него преступление.

Протоколом выемки от 13.04.2012 года /л.д.66 т.2/, согласно которого у ОСОБА_20 был изъят мобильный телефон «Samsung GT1 5500», принадлежащий ОСОБА_15 и находящийся в пользовании н/л ОСОБА_14, копии договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung GT1 5500», и квитанции на имя ОСОБА_26.

Протоколом выемки от 15.02.2012 года /л.д.218 т.1/, согласно которого у ОСОБА_23 был изъят мобильный телефон «Nokia 5530», принадлежащий ОСОБА_4 и находящийся в пользовании н/л ОСОБА_2.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.28-32 т.2/, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефонного аппарата марки «Nokia», модель « 5530», похищенного у н/л ОСОБА_2, на момент хищения с учетом износа и эксплуатации, в среднем может составлять 886грн.03коп..

Заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы /л.д.76-84 т.2/, согласно которого остаточная стоимость «Samsung Galaxy 550 GT1 5500», похищенного у н/л ОСОБА_14 на момент хищения с учетом износа и эксплуатации, в среднем составляла 986грн.81коп..

Вещественными докательствами: мобильными телефонами «Samsung Galaxy 550 GT1 5500» и «Nokia 5530» /л.д.35, 92 т.2/; копией договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung GT1 5500» /л.д.70 т.2/.

Протоколом очной ставки между н/л ОСОБА_2 и ОСОБА_10 /л.д.254-255 т.1/, согласно которой н/л ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания.

Протоколом очной ставки между н/л ОСОБА_14 и ОСОБА_10 /л.д.256-257 т.1/, согласно которой н/л ОСОБА_14 полностью подтвердил свои показания.

Протоколом очной ставки между н/л ОСОБА_2 и ОСОБА_12 /л.д.14-15 т.2/, согласно которой н/л ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания.

Протоколом очной ставки между н/л ОСОБА_14 и ОСОБА_12 /л.д.16-17 т.2/, согласно которой н/л ОСОБА_14 полностью подтвердил свои показания.

Кроме того, свидетель ОСОБА_16, допрошенная в судебном заседании по 1-му и 2-му эпизодам, пояснила, что ОСОБА_11 её гражданский муж. 17 января 2012 года, примерно в обеденное время, она гуляла с ОСОБА_11 в районе ломбарда, расположенного по ул.Ленина в г.Алчевске. В это время ОСОБА_11 на мобильный телефон кто-то позвонил и ОСОБА_11 рассказал ей, что сейчас подойдут ОСОБА_10 и ОСОБА_12, которым необходимо заложить мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00», т.к. у них нет паспортов. Затем ОСОБА_10 с ОСОБА_12 подошли к ломбарду и ОСОБА_11 на свой паспорт заложил этот мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 по 1-му и 2-му эпизодам, пояснил, что 17 января 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10, который попросил продать его мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00», т.к. у него не было с собой документов. Он позвонил ОСОБА_11 и договорился с ним встретиться возле ломбарда по ул.Ленина в г.Алчевске. Затем он с ОСОБА_10 пришли к ломбарду, где ОСОБА_11 на свой паспорт заложил мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00».

Кроме того, свидетель ОСОБА_27, допрошенная в судебном заседании по 3-му эпизоду, пояснила, что, примерно во второй половине января 2012 года, точной даты она не помнит, когда они пошли с ОСОБА_11 в ломбард за телевизором, возле ломбарда к ОСОБА_11 подошел незнакомый им парень, у которого ОСОБА_11 купил мобильный телефон «Nokia 5230». Дома обнаружилось, что в телефоне что-то сломано. На следующий день к ним пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_12 и они пошли втроём продавать этот телефон, она с ними не ходила.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 по 3-му эпизоду пояснил, что 18 января 2012 года, после 17 часов, он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_16 пошли в ломбард. Возле ломбарда к ним подошел незнакомый парень, примерно 25 лет, и предложил ему купить мобильный телефон «Nokia 5230», сказав, что он не краденный. Они купили этот телефон за 200грн., а, когда пришли домой, то обнаружили, что в нём разбита камера. На следующий день к ним домой пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_12. Так как этот мобильный телефон был сломан, то они пошли в ломбард и он попросил ОСОБА_10 продать этот телефон на свой паспорт, что тот и сделал. Его показывали потерпевшему ОСОБА_5, но он его не опознал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 по 3-му эпизоду пояснил, что 19 января 2012 года, они с ОСОБА_10 пришли домой к ОСОБА_28. ОСОБА_28 предложил пойти продать в ломбард сломанный телефон его жены «Nokia». Они втроем пошли к ломбарду. Он стоял и ждал там знакомого таксиста, а в этот время ОСОБА_10 на свои документы сдал телефон в ломбард. Деньгами, полученными за телефон, ОСОБА_10 и ОСОБА_28 с ним не делились.

Суд оценивает как недостоверные показания свидетеля ОСОБА_16 /по 1-му и 2-му эпизодам/ в суде о том, что именно ОСОБА_10 дал её гражданскому мужу ОСОБА_11 17 января 2012 года, примерно в обеденное время, мобильный телефон «Nokia Х2-00», похищенный у н/л ОСОБА_1, который в этот же день ОСОБА_11 заложил в ломбарде на свой паспорт, т.к. они противоречат показаниям н/л потерпевшего ОСОБА_1, протоколу предъявления н/л ОСОБА_1 ОСОБА_11 для опознания, протоколу очной ставки между н/л потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_11. Суд рассматривает её показания, как желание помочь гражданскому мужу подсудимому ОСОБА_11 уйти от уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Суд оценивает как заведомо ложные показания свидетеля ОСОБА_16 /по 3-му эпизоду/ и допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_11 /по 3-му эпизоду/, которые они давали на досудебном следствии и в судебном заседании, о том, что 18 января 2012 года, примерно после 17 часов, они купили мобильный телефон «Nokia 5230», похищенный у м/л ОСОБА_5, возле ломбарда за 200грн. у незнакомого парня, а потом, т.к. он был поломанный, на следующий день дали его ОСОБА_10 и тот заложил его в ломбард на свой паспорт, т.к. они опровергаются показаниями м/л потерпевшего ОСОБА_5, его законного представителя ОСОБА_6, протоколом предъявления м/л ОСОБА_5 ОСОБА_10 для опознания, протоколом очной ставки между м/л потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Суд расценивает их показания, как желание помочь подсудимому ОСОБА_10 избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Суд оценивает как заведомо ложные показания допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_12 /по 1-му, 2-му и 3-му эпизодам/, которые он давал на досудебном следствии и в судебном заседании, о том,

-что именно в его присутствии ОСОБА_10 дал ОСОБА_11 17 января 2012 года, примерно в обеденное время, мобильный телефон «Nokia Х2-00», похищенный у н/л ОСОБА_1, который в этот же день ОСОБА_11 заложил в ломбарде на свой паспорт, т.к. они противоречат показаниям н/л потерпевшего ОСОБА_1, протоколу предъявления н/л ОСОБА_1 ОСОБА_11 для опознания, протоколу очной ставки между н/л потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_11;

-что утром 19 января 2012 года, когда он с ОСОБА_10 пришли домой к ОСОБА_11, тот дал ОСОБА_10 поломанный телефон своей жены «Nokia 5230», похищенный у м/л ОСОБА_5, и тот заложил его в ломбард на свой паспорт, т.к. они опровергаются показаниями м/л потерпевшего ОСОБА_5, его законного представителя ОСОБА_6, протоколом предъявления м/л ОСОБА_5 ОСОБА_10 для опознания, протоколом очной ставки между м/л потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Суд расценивает показания ОСОБА_12 /по 1-му и 2-му эпизодам/, как желание помочь подсудимому ОСОБА_11 уйти от уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Суд расценивает показания ОСОБА_12 /по 3-му эпизоду/, как желание помочь подсудимому ОСОБА_10 избежать наказания за совершение тяжкого преступления /по 3-му эпизоду/.

Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_10 в части частичного признания своей вины по 2-му эпизоду и в части непризнания им своей вины по 3-му эпизоду, как желание избежать ответственности за совершенные им тяжкие преступления, так как его показания полностью опровергаются всеми доказательствами, собранными по делу, изложенными выше.

Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_11 в части непризнания им своей вины, как желание избежать ответственности за совершенные им тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, так как его показания полностью опровергаются всеми доказательствами, собранными по делу, изложенными выше.

Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_12 в части непризнания им своей вины, как желание избежать ответственности за совершенное им преступление средней тяжести, так как его показания полностью опровергаются всеми доказательствами, собранными по делу, изложенными выше.

Действия подсудимого ОСОБА_10И правильно квалифицированы по 1-му эпизоду по ст.28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно опасных деяний, совершенным группой лиц исполнителей без предварительного сговора между собой; по 2-му эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц; по 3-му эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего; по 4-му эпизоду по ч.1 ст.353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно опасных деяний; по 5-му эпизоду по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_11В правильно квалифицированы по 1- му эпизоду по ст.28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно опасных деяний, совершенным группой лиц исполнителей без предварительного сговора между собой; по 2-му эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_12В правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления ОСОБА_10 и ОСОБА_12 совершены в период отбытия наказания, поэтому в отношении них следует применить ст.71 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ОСОБА_10 совершено пять преступлений, два из которых: по ст.28 ч.1- 353 ч.1, 353 ч.1 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, два по ст.186 ч.2 УК Украины являются тяжкими преступлениями, а одно по ст.190 ч.2 УК Украины является преступлением средней тяжести.

Подсудимым ОСОБА_11 совершено два преступления, одно из которых по ст.28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, а одно по ст.186 ч.2 УК Украины является тяжким преступлением.

Подсудимым ОСОБА_12 совершено одно преступление по ст.190 ч.2 УК Украины средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_10 ранее неоднократно судим за корыстные преступления /л.д.223-234 т.1/, на «Д» учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра в Лутугинской поликлиники не состоит /л.д.235-236 т.1/, не работает, с 21.04.2011 года нигде не зарегистрированный, по месту фактического проживания характеризуется посредственно /л.д.238 т.1/, с момента задержания, находясь в СИЗО №18, дважды поощрялся администрацией СИЗО, его мать ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_12, является пенсионеркой, в настоящее время проживает одна.

Подсудимый ОСОБА_11В ранее неоднократно судим за корыстные преступления /л.д.76-80 т.1/, на учёте в Алчевском наркологическом диспансере и у врача-нарколога Перевальской ОПНБ не состоит /л.д.81,83 т.1/, по месту жительства характеризуются положительно /л.д.85 т.1/, по месту регистрации характеризуется положительно /л.д.86 т.1/, проживает в гражданском браке с ОСОБА_30, вместе с ними проживают двое малолетних детей: ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_13, и ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_14, в свидетельствах о рождении которых ОСОБА_11 их отцом не указан.

Подсудимый ОСОБА_12 ранее судим за корыстное преступление /л.д.176-179 т.3/, на диспансерных учётах в наркологическом кабинете г.Алчевска и КУ «Алчевская областная психиатрическая больница» не состоит /л.д.180-181 т.3/, по месту жительства характеризуются положительно /л.д.182 т.3/, состоит на «Д» учёте в кабинете инфекционых заболеваний у врача-инфекциониста с диагнозом: «Хронический вирусныцй гепатит С а/ф минимальная степень активности», проживает в гражданском браке с ОСОБА_33, которая состоит на учёте в связи с беременностью сроком 16 недель, также проживает с матерью ОСОБА_34, которая состоит на «Д» учёте в КУ «АГЦБ» по поводу хронического панкреатита, гипертонической болезни, ИБС, стенокардии, хронического пиелонефрита.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_10 суд относит: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по 1-му, 4-му и 5-му эпизодам.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд не усматривает

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_10 суд относит: совершение преступления в отношении малолетнего по 3-му эпизоду.

Отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, с учётом личности подсудимого ОСОБА_10, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учётом изложенных обстоятельств, с учётом личности подсудимого ОСОБА_11, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учётом изложенных обстоятельств, с учётом личности подсудимого ОСОБА_12, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №68/7 в размере по 196грн.98коп. с каждого /л.д.46 т.1/; с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №67/35/7 в размере по 281грн.28коп. с каждого /л.д.28 т.2/; с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 судебные издержки за проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы №233/53 в размере по 235грн.20коп. с каждого /л.д.84 т.2/; с подсудимого ОСОБА_10 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №55/28/7 в размере 562грн.56коп. /л.д.89 т.3/.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 28 ч.1 - 353 ч.1, 353 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

-по ст.186 ч.2 УК Украины 4 /четырёх/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

-по ст.190 ч.2 УК Украины - 4 /четырёх/ лет ограничения свободы;

-по ст.28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины 1 /одного/ года ограничения свободы;

-по ст.353 ч.1 УК Украины 1 /одного/ года ограничения свободы.

На основании ст.ст.70, 72 УК Украины окончательным наказанием, путём частичного сложения назначенных наказаний, считать 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алчевского горсуда от 25.10.2011 года в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 6/шести/ лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_10 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 15 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_10 время нахождения его под стражей с 7 февраля 2012 года по 10февраля 2012 года.

ОСОБА_11 признать виновным по ст.ст.186 ч.2, 28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

-по ст.186 ч.2 УК Украины 4 /четырёх/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

-по ст.28 ч.1 - 353 ч.1 УК Украины 2 /двух/ лет ограничения свободы.

На основании ст.ст.70, 72 УК Украины окончательным наказанием, путём частичного сложения назначенных наказаний, считать 5 /пять/ лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытое им наказание по приговору Алчевского городского суда от 09.02.2012 года в виде 1 /одного/ месяца ареста, что, согласно п.1а ч.1 ст.72 УК Украины, соответствует 1 месяцу лишения свободы. Считать его окончательно осужденным к 5/пяти/ годам 1 /одному/ месяцу лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_11 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 26 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_11 время нахождения его под стражей с 24 января 2012 года по 26февраля 2012 года.

ОСОБА_12 признать виновным по ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алчевского горсуда от 18.10.2011 года в виде 1 /одного/ года лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_34 изменить на содержание под стражей, взявши его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 18 ноября 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_12 время нахождения его под стражей с 11 октября 2012 года по 15 октября 2012 года и с 26 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года.

Залог в размере 10000грн.- вернуть залогодателю ОСОБА_35.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области /банк УГК в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №3125227210167/ судебные издержки в общей сумме 1276грн.02коп..

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области /банк УГК в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №3125227210167/ судебные издержки в сумме 196грн.98коп..

Взыскать с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области /банк УГК в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №3125227210167/ судебные издержки в общей сумме 516грн.48коп..

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Nokia 5530» /л.д.35 т.2/, находящийся на хранении у ОСОБА_4 /л.д.63 т.2/, оставить собственнику ОСОБА_4;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy 550 GT1 5500» /л.д.92 т.2/, находящийся на хранении у ОСОБА_15 /л.д.93 т.2/, оставить собственнику ОСОБА_15;

-мобильный телефон «Nokia 5230» /л.д.120 т.3/, находящийся на хранении у ОСОБА_6 /л.д.121 т.3/, оставить собственнику ОСОБА_6;

-копии договоров на ОСОБА_26, ОСОБА_11 и ОСОБА_10; распечатку звонков МТС, договор купли-продажи от 19.01.2012 года /л.д.92,105 т.2, 120 т.3/, находящиеся в материалах уголовного дела /л.д.21 т.1, 70,107-147 т.2, 58 т.3/, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными в таком же порядке и в такой же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Е.В.Лукьянова