Рішення № 36160297, 03.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14806/13-ц

Провадження № 2/344/5445/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль SHAOLIN, модель SLG 6600CN, 2005 року випуску, кузов №LNY1HDBG35LL05070, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №914344, виданого Івано-Франківським МРЕВ 25 червня 2007 року.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі є позичальник ОСОБА_2, який у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 16.10.2013 року подав суду заперечення на позовну заяву, згідно якого позов не визнав, пояснивши, що не є власником даного транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав у нього за дорученням із правом подальшого передоручення і продажу. За таких обставин вважає, що позов ПАБ «Банк «Київська Русь» до нього є безпідставним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку кредитного договору №804-01-07-2 від 14.09.2007 року (а.с.4), договору застави транспортного засобу №804-01-07-2/3 від 14.09.2007 року (а.с.6-7) .

Так, 14.09.2007 року між акціонерним банком «Київська Русь» (в подальшому ПАТ «Банк Київська Русь») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №804-01-07-2, згідно якого кредитодавець банк «Київська Русь» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 22000 доларів США строком до 13.09.2010, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплачуючи щомісячно, не пізніше 20 числа кожного календарного місяця, 612 доларів США, з відсотковою ставкою по кредиту у розмірі 14% річних.

Цього ж дня між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №804-01-07-2/3, згідно якого вимоги ПАТ «Київська Русь» за кредитним договором №804-01-07-2 від 14.09.2007 року забезпечено заставою, предметом якої є автомобіль SHAOLIN, модель SLG 6600CN, 2005 року випуску, кузов №LNY1HDBG35LL05070, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №914344, виданого Івано-Франківським МРЕВ 25 червня 2007 року, та вартість якого оцінено сторонами у 95590,00 грн.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував та станом на 09.09.2013 року його заборгованість за цим кредитним договором становить 15 606,18 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 124740,20 грн., з яких основний борг - 9461,97 доларів США (75629,53 грн.), заборгованість за відсотками за кредитом 5986,93 долари США (47853,53 грн.), штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 157,28 доларів США (1257,14 грн.). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно вказаних договорів та розрахунку заборгованості суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на заставне майно відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не є власником предмета застави, оскільки 14.09.2007 ним даний автомобіль продано ОСОБА_2 на підставі довіреності, судом установлено наступне.

14.09.2007 року ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №4537, якою уповноважено ОСОБА_2 укладати правочини щодо експлуатації та продажу вказаного транспортного засобу. Строк дії довіреності до 14.09.2010 року (а.с.24).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у3 власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки вказана довіреність не містить даних про досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов, необхідних для укладення договору купівлі-продажу (зокрема, зобов'язання продавця передати автомобіль у власність, а покупця сплатити за нього певну грошову суму), доводи відповідача про передачу предмета застави у власність ОСОБА_2 шляхом видачі довіреності є безпідставними.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач набув права звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на рухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобовязальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобовязань, у звязку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідача слід стягнути в на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №804-01-07-2 від 14.09.2007 року в розмірі 15606,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 124740,20 грн., в тому числі з яких основний борг 9461,97 доларів США (75629,53 грн.), заборгованість за відсотками за кредитом 5986,93 долари США (47853,53 грн.), штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 157,28 доларів США (1257,14 грн.), звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно Договору застави транспортного засобу №804-01-07-2/3 від 14.09.2007 року, укладеного між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1, а саме: автомобіль SHAOLIN, модель SLG 6600CN, 2005 року випуску, кузов №LNY1HDBG35LL05070, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний №2028014635, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м. Івано-Франківськ, на праві власності шляхом реалізації предмету застави способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації цього майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №2028014635, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м. Івано-Франківськ, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088, місце знаходження: вул. Хорива,11 «а», м. Київ 1247,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.