Постанова № 36160140, 22.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 1-146/11

Провадження № 1/270/37/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Мизерной О. В.

с участием:

прокурора Борисова К. А.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9 помещения суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки города Узловая Тульской области Российской Федерации, гражданки Украины, с неоконченным высшим образованием, разведённой, работающей директором ЧП «Омега»,

достигшей пенсионного возраста, ранее не судимой и

проживающей по адресу:

АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь служебным лицом - директором Частного предприятия «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под номером 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, дом № 80, состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года под № 1371, в 2006 году умышленно уклонилась от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, путём занижения объекта налогообложения - налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям, что привело к фактическому не поступлению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 581601 гривен и налога на прибыль в размере 720622 гривен, а всего налогов в сумме 1302223 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором Частного предприятия «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под номером 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, дом № 80, состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года под № 1371, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, находясь по юридическому адресу предприятия, внесла заведомо неправдивые (ложные) сведения в официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 3 квартал 2006 года и за 2006 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия за январь - декабрь 2006 года, которые подписала и выдала органам налогового контроля по месту регистрации предприятия - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ, то есть совершила служебный подлог.

Также, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором Частного предприятия «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под номером 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, дом № 80, состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года под № 1371, в 2007 - 2008 годах умышленно, из корыстных побуждений, уклонилась от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, путём занижения объекта налогообложения - необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за якобы выполненные подрядные работы подрядчиком ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка», а также занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям, что привело к фактическому не поступлению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 458482 гривен и налога на прибыль в размере 2190650 гривен, а всего налогов в сумме 2649132 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.

Помимо этого, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором Частного предприятия «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под номером 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, дом № 80, состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года под № 1371, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, находясь по юридическому адресу предприятия, внесла заведомо неправдивые (ложные) сведения в официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года, 3 квартал 2007 года, за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года и за 2008 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия за март, июль и август 2008 года, которые подписала и выдала органам налогового контроля по месту регистрации предприятия - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ, то есть совершила служебный подлог.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемых ей преступных деяниях не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями статьи 63 Конституции Украины.

На стадии дополнения судебного следствия защитником подсудимой ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Украины, заявлено ходатайство, зарегистрированное под входящим № 22551/13-вх от 18.10.2013 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, на дополнительное расследование в соответствии с положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В обоснование своей правовой позиции, защитник заявил, что в рамках настоящего уголовного дела органом досудебного следствия государственному экспертному учреждению Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области на основании соответствующих постановлений поручалось проведение ряда судебных экспертиз, заключения по которым приобщены к материалам уголовного дела, а именно:

- заключение № 148 от 16.08.2010 года, составленное экспертом ОСОБА_4;

- заключение № 120 от 13.07.2010 года, составленное экспертом ОСОБА_5;

- заключения № 549 от 28.07.2010 года и № 530 от 21.07.2010 года, составленные экспертом ОСОБА_6

Однако в нарушение положений статьи 9 Закона Украины «О судебной экспертизе» указанные эксперты не были включены в Реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого возложено на Министерство юстиции Украины. Поэтому проведённые ими экспертные исследования, а, следовательно, и составленные по их результатам заключения, являются ненадлежащими доказательствами, полученными из незаконных источников. Данный факт свидетельствует о нарушении законного порядка назначения и проведения судебных экспертиз, влечёт за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и не может быть исправлено в судебном заседании.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, а именно: подсудимой, поддержавшей ходатайство защитника; прокурора и представителя гражданского истца, возражавших против его удовлетворения; основываясь на исследованных в рамках судебного следствия материалах, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

20 ноября 2012 года вступил в силу Уголовный процессуальный кодекс Украины № 4652-VI, принятый Верховной Радой Украины 13.04.2012 года.

Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своём письме № 1707/0/4-12 от 20.11.2012 года «О некоторых вопросах применения раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины разъясняет, что для разрешения вопроса, по какому процессуальному закону необходимо осуществлять уголовное судопроизводство, определяющей является дата поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Уголовное дело, поступившее в суд до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины, то есть до 19 ноября 2012 года включительно, рассматривается судом первой инстанции в соответствии с предписанием пункта 11 раздела ХІ «Переходные положения» в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Статья 263 данного кодекса Украины предусматривает перечень прав подсудимого во время судебного разбирательства дела, среди которых наличествует и право на заявление ходатайств, в том числе и в отношении вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Часть 1 статьи 266 указанного выше кодифицированного процессуального закона Украины определяет, что защитник содействует подсудимому в осуществлении его прав и в защите его законных интересов, в связи с чем, он имеет право заявлять соответствующие ходатайства.

Часть 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины регламентирует, что если в ходе судебного разбирательства дела возникает вопрос о направлении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и иных участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.

При этом основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование предусмотрены частью 1 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса Украины, предписывающей, что со стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование только по мотивам неполноты досудебного расследования и его неправильности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» разъясняет, что досудебное следствие признается:

· неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела;

· и неправильным, в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или неосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, при наличии таких существенных нарушений процессуального законодательства оканчивать рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по сути предъявленного обвинения с вынесением оправдательного или обвинительного приговора нельзя.

При этом, разрешая вопрос о существенности обнаруженных нарушений уголовно-процессуального закона, необходимо ориентироваться на положения статьи 370 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Часть 1 данной нормы права предусматривает, что существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

В соответствии со статьёй 3 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина, их гарантии определяют содержание и направленность деятельности нашего государства. Суды как органы государственной власти обязаны своевременно и действенно защищать эти права и свободы путём рассмотрения уголовных дел в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом несомненным является то, что Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, а её нормы являются нормами прямого действия, что обязывает суды при рассмотрении конкретных дел руководствоваться, прежде всего, нормами Конституции Украины.

Пленум Верховного Суда Украины в своём Постановлении № 9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» разъясняет, что в соответствии со статьёй 8 Конституции Украины признается и действует принцип верховенства права. Конституционные права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют цели и содержание законов и иных нормативно-правовых актов, содержание и направленность деятельности органов исполнительной власти и обеспечиваются защитой правосудия. Конституционные положения о законности судопроизводства и равенства всех участников процесса перед законом и судом (статья 129 Конституции Украины) обязывают суд обеспечить всем равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств и осуществлении иных процессуальных прав (абзац 1 пункт 1 и 10 данного Постановления Пленума).

Также пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30 мая 1997 года «Об усилении защиты прав и свобод человека и гражданина» обращает внимание на то, что вся деятельность суда должна быть подчинена защите прав и свобод человека и гражданина путём рассмотрения судебных дел в полном соответствии с Конституцией Украины и законами Украины, обеспечивая равенство граждан перед законом и судом.

Статья 59 Основного закона нашего государства - Конституции Украины гарантирует право каждого на защиту от обвинения и на правовую помощь.

Поэтому абзац 1 пункта 3 выше указанного Постановления Пленума № 7 от 30 мая 1997 года указывает на необходимость усиления судами требовательности к качеству досудебного следствия по уголовным делам, необходимости выяснения были ли выполнены во время досудебного следствия требования процессуального закона, не были ли нарушены права обвиняемого и иных участников процесса.

Как разъясняет пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» суд, оставаясь объективным и не предвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также данный Пленум Верховного Суда Украины в своём постановлении разъясняет, что суд не может основывать свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их сбора либо непроверенных в судебном заседании материалах досудебного следствия. При этом он также не вправе наперёд разрешать вопрос о достоверности того или оного доказательства, а также преимуществе одного доказательства над другим (абзац 1 пункта 11 и абзац 3 пункта 13 данного Постановления Пленума).

Исходя из норм уголовно-процессуального закона Украины о возможности представления доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела, как стороной обвинения, так и стороной защиты, Пленум обращает внимание судов на то, что допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, приведшие к ущемлению прав и интересов участников процесса, возобновить которые не возможно, не могут быть основанием для возврата дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения влекут за собой признание доказательств недопустимыми. Причём полностью недопустимым является направление уголовных дел на дополнительное расследование в случаях отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого (абзац 2 пункта 3, а также абзац 3 и 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года).

Исходя из изложенного, сути и доводов заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что полученные в ходе досудебного следствия, положенные в основу обвинения ОСОБА_3 и исследованные в полном объёме непосредственно судом заключения судебных экспертиз, являются доказательствами стороны обвинения, а поэтому подлежат оценке при вынесении судебного решения в совещательной комнате.

Таким образом, данный вывод свидетельствует о том, что судом не выявлены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для возврата уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, на дополнительное расследование, а следовательно, в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 8, 59 и 129 Конституции Украины, частью 2 статьи 162, статьями 43, 44, 281, пунктом 3 части 2 статьи 347, частью 1 и 3 статьи 349, статьёй 370 и частью 1 статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении защиты прав и свобод человека и гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» и Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование», -

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по её обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, на дополнительное расследование - отказать.

Постановление обжалованию отдельно от приговора суда не подлежит, вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению с момента его вынесения.

Постановление вынесено, оформлено путём компьютерного набора и подписано судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко