Ухвала суду № 36159816, 17.12.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/6622/13-а

Провадження № 2-а/261/121/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лукашенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій. Згідно уточненого позову позивач просить визнати дії відповідача в частині відмови призначення пенсії з дня виникнення права на пенсію, тобто з 30.10.2010 року, неправомірними, зобов'язати відповідача виплатити недоплачені пенсійні платежі за 30-31 жовтня 2010 року, листопад - грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, з 01 по 15 березня 2011 року в розмірі 4521, 02 грн. та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду, зазначивши, що про призначення пенсії з 16.03.2011 року, тобто з дати звернення із відповідною заявою, позивачу стало відомо ще у червні 2011 року, про що було направлено письмове повідомлення, та з того часу позивач розпочала отримувати пенсію, нараховану з цієї дати.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, пояснивши, що про призначення пенсії з 16.03.2011 року їй стало відомо у червні 2011 року, але вона не зверталася до суду, бажаючи вирішите це питання позасудовим шляхом. Незважаючи на її звернення до різних органів, їй не було призначено пенсію з 30.10.2010 року. Відповіді про правомірність нарахування їй пенсії із Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нею було отримано в червні 2011 року, із Міністерства праці і соціальної політики України - в вересні 2011 року. Також вона зверталася із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2010 року, яку їй було повернуто 21.02.2013 року. Позивач пояснила, що вирішила звернутися до суду лише після отримання відповіді від керівника Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька за № 68/к-02-01-02 від 08.08.2013 року на звернення від 02.08.2013 року про нарахування та виплату пенсійних платежів за 30-31 жовтня 2010 року, листопад - грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, з 01 по 15 березня 2011 року в розмірі 4521, 02 грн.. Позивачем не заперечується факт отримання повідомлення Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м. Донецька за №3447/04 від 03.06.2011 року в червні 2011 року та обізнаності з того часу про призначення їй пенсії з 16.03.2011 року, а не з 30.10.2010 року, тобто з часу виникнення права на пенсію. Поважними причинами пропуску строку вважає те, що їй не було відомо про встановлений шестимісячний строк для звернення за захистом в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідач надав до суду докази, а саме, копії протоколу №282 від 03.06.2011 року про призначення позивачці пенсії з 16.03.2011 року (а.с.75) та повідомлення Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м. Донецька за №3447/04 від 03.06.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було письмово повідомлено про призначення пенсії з 16.03.2011 року (а.с.78-79).

Суд, заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Норми ст. 99 КАС України обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом ставлять у залежність від дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Отже, як встановлено судом, позивач про порушення свого права дізналася в червні 2011 року, однак з позовом звернулася до суду лише 05 листопада 2013 року.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення їй строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Обставини, які б заважали (робили б неможливим) зверненню позивача до суду з цим позовом, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин, у зв'язку із чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 162, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2013 року.

Суддя: О.В. Чернова