Рішення № 36159784, 12.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4966/13-ц

Провадження № 2/265/1979/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач КС «Бюджет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11 листопада 2008 року між КС «Бюджет» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 441-08-К, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5000 гривень. Таким чином у ОСОБА_2 виникли зобовязання перед КС «Бюджет», повернути до 15 листопада 2009 року кредит в сумі 5000 гривень, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року між КС «Бюджет» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, згідно якого, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором ( КС «Бюджет») за всіма зобовязаннями що виходять з кредитного договору. Перед кредитором поручитель та позичальник виступають як солідарні боржники.

У встановлений кредитним договором строк 15 листопада 2009 року, ОСОБА_2 кредит КС «Бюджет», не повернула. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 6 лютого 2013 року було прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Бюджет» суми заборгованості станом на 30 листопада 2010 року в розмірі 12995,62 гривні та судовий збір. Однак до теперішнього часу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних мір щодо погашення суми заборгованості не приймають, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2013 року не виконують. У звязку з чим у ОСОБА_2 перед позивачем, станом на 4 липня 2013 року існує заборгованість за відсотками в сумі 12439,90 гривень, які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також просить стягнути судовий збір.

Представник позивача КС «Бюджет» - ОСОБА_1 діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 11 листопада 2008 року між КС «Бюджет» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5000 гривень та зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом в сумі 48% річних. В той же день 11 листопада 2008 року між КС «Бюджет» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобовязується відповідати перед КС «Бюджет» за всіма зобовязаннями ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою. Однак починаючи з 11 листопада 2008 року по теперішній час відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання перед КС «Бюджет» не виконує. В квітні 2009 року вказаний кредитний договір було визнано кредитним договором з підвищеним ризиком у звязку з чим було піднято процентну ставку до 96% річних. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2013 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2013 року з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості на користь КС «Бюджет» станом на 30 листопада 2010 року в розмірі 12995,62 гривень. Вказане рішення до теперішнього часу виконано не було. Враховуючи той факт, що кредитний договір має свою силу до моменту його виконання, відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконують, представник КС «Бюджет» просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Бюджет» суму відсотків в розмірі 12439,90 гривень за користування кредитом в період з 30 листопада 2010 року по 4 липня 2013 року. Також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала суду письмові заперечення в яких зазначала, що 18 червня 2009 року між нею та КС «Бюджет» було укладено додатковий кредитний договір до кредитного договору від 11 листопада 2008 року відповідно до якого з 1 квітня 2009 року була змінена процентна ставка з 48% на рік до 96% на рік зі строком сплати процентів за новою ставкою до 11 листопада 2009 року, а тому було передбачено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання нею зобовязань за договором до строку виконання основного зобовязання. Після закінчення строку основного зобовязання договором не передбачена можливість про сплату процентів за користування кредитом до повного його погашення. Також відповідачка ОСОБА_2 звертає увагу суду на той факт, що при підписанні додаткового кредитного зобовязання відповідачка ОСОБА_3 не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки а тому вона не може нести солідарну відповідальність, оскільки збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких просив суд звернути увагу на той факт що позивачем не було надано доказів повідомлення поручителя щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором від 11 листопада 2008 року, а в основному кредитному договорі не було передбачене збільшення обсягу відповідальності без повідомлення поручителя, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_3О, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність з урахуванням її письмових заперечень. В своїх письмових запереченнях, просила суд звернути увагу на той факт, що її не було повідомлене про збільшення процентної ставки за кредитними зобовязаннями, а тому вона просить суд відмовити КС «Бюджет» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з неї.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Бюджет» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 441-08-к, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2009 року.

Також 11 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Бюджет» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за кредитним договором № 441-08-К, від 11 листопада 2008 року. Згідно договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати всім своїм майном за виконання Боржником ОСОБА_2 всіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 441-08-К, від 11 листопада 2008 року, згідно з яким боржнику наданий кредит в розмірі 5000 гривень за процентною ставкою 48 % річних. У разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

28 січня 2009 року між КС «Бюджет» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, згідно якого сторони спираючись на положення статті 5 основного договору домовилися щодо змін відносно погашення кредитну та процентів за користування кредитом, яке буде здійснюватися відповідно до наступного графіку розрахунку. ( Додано новий графік погашення заборгованості)

18 червня 2008 року між КС «Бюджет» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, згідно якого сторони спираючись на положення статті 5 основного договору домовилися щодо змін відносно погашення кредитну та процентів за користування кредитом, яке буде здійснюватися відповідно до наступного графіку розрахунку. ( Додано новий графік погашення заборгованості зі збільшенням відсотків за користування кредитом до 96% з 1 квітня 2009 року) Строк дії Додаткового договору до 11 листопада 2009 року.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п. 3.7 Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року у разі не надходження передбаченого графіком розрахунків чергового платежу повністю або частково протягом більш ніж 45 календарних днів, за рішенням кредитного комітету Кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком.

Відповідно до п.3.8 Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 96% річних.

Відповідно до п.3.9 Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, з дати виконання Позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі включаючи і сплату процентів за ставкою, визначеною п.3.8 цього договору, такий кредит вважатиметься кредитом з нормальним режимом сплати і плата за користування ним справлятиметься за процентною ставкою , встановленою п.3.1 цього Договору.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали свої зобовязання за Кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, а тому вказаний кредит було визнано кредитом з підвищеним ризиком та встановлено процентну ставку в розмірі 96 % річних.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2013 року ( згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2013 року рішення залишено в силі) з ОСОБА_2М, та ОСОБА_3 у солідарному порядку було стягнуто на користь КС «Бюджет» заборгованість за кредитом станом на 30 листопада 2010 року в сумі 12995,62 гривень.

Вказаним рішенням було встановлено що Кредитний договір № 441-08-К від 11 листопада 2008 року було визнано кредитним договором з підвищеним ризиком та встановлено процентну ставку в розмірі і 96% річних на законних підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2013 року було встановлено що відповідачка ОСОБА_3 повинна виконувати зобовязання встановлені Кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року в солідарному порядку з відповідачкою ОСОБА_2 оскільки згідно п.п. 1.1, 2.1 . Договору поруки від 11 листопада 2008 року, поручитель зобовязався у разі порушення Боржником зобовязання за всіма зобовязаннями боржника, в тому числі й за сплату процентів та додаткових процентів ( п.3.1.1)

Також зазначеною Ухвалою Апеляційного суду Донецької області було встановлено що на виконання п.5.3.2 Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3О, . 2 квітня 2009 року письмово були повідомлені про визнання кредиту з підвищеним ризиком та у звязку з цим підвищенням процентної ставки до 96%.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_3 знала про всі умови кредитного договору, а також про підвищення процентної ставки до 96 % річних, зобовязалася перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 а тому посилання відповідачки ОСОБА_3О, щодо того, що Кредитор - КС «Бюджет» підняв процентну ставку з 48% до 96 % річних, підписав додаткову угоду тільки з ОСОБА_2 не поставив її ОСОБА_3 до відома не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також суд не бере до уваги посилання відповідачки ОСОБА_2 щодо не справедливих умов кредитного договору щодо підвищення процентної ставки до 96 % річних за Кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 вересня 2012 року та Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2012 року було встановлено, що не має правових підстав для визначення недійсним окремих пунктів Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року, в тому числі і пункти кредитного договору щодо підвищення процентної ставки.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо того що договір від 18 червня 2009 року має строк дії до 30 листопада 2010 року, оскільки це нібито зазначено в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2013 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки вищезазначеним рішенням було стягнуто суму заборгованість за Кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року станом на 30 листопада 2013 року, при цьому у вказаному рішенні зазначено що зобовязання не виконане належним чином навидь на момент розгляду справи.

Згідно розрахунку заборгованості в період з 1 грудня 2010 року по 4 липня 2013 року сума заборгованості за відсотками по кредиту відповідачки ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Бюджет», згідно Кредитного договору № 441-08-К від 11 листопада 2008 року складає 12439,90 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягненню з них в солідарному порядку суми заборгованості по відсоткам за кредитом в період з 1 грудня 2010 року по 4 липня 2013 року в сумі 12439,90 гривень.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується квитанціями, який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3О на користь позивача.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 559 ч.1,1048, 1054 ч.1, ЦК України, п.22,24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Бюджет» , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, р/р 26508054000001 в ВАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ЄРДПОУ 33160833 заборгованість за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 441-08-К від 11 листопада 2008 року в період з 1 грудня 2010 року по 4 липня 2013 року в сумі 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять девять ) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Бюджет» , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, р/р 26508054000001 в ВАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ЄРДПОУ 33160833 витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок - в рівних частках.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Сторони які не були присутні під час проголошення рішення мають право на оскарження в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя ______ Шиян В.В.