Ухвала суду № 36159239, 08.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 1612/2а-1499/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012р. по справі № 1612/2а-1499/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, в лютому 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення щодо нездійснення перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною та разової допомоги по народженню незаконною; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної їй державної допомоги із здійсненням відповідної виплати за період з травня 2007 року по грудень 2008 року, із одночасним зобов'язанням відповідача проводити у подальшому нарахування допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати УПСЗН здійснити перерахунок разової допомоги по народженню дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" відповідно до положень якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом - в даному випадку Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» з наведенням механізму проведеного розрахунку (а.с.4,5), згідно з яким розмір недоплаченої допомоги становить 10895 грн. - суму, яку позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012 року поновлено позивачці процесуальний строк звернення до адміністративного суду; позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області про призначення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн.64 коп.; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області призначити та виплатити ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції, яка діяла станом на 09.07.2007 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012 року та ухвалити по справі нове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що позивачка постанову в частині відмови у позові не оскаржує, а скарга відповідача доводів щодо незаконності рішення в цій частині не містить .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.17)

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради № 3318 від 16 травня 2007 року позивачці було призначено разову допомогу при народженні дитини в розмірі 8500 грн. із проведенням щомісячних виплат в сумі 425 грн., а також щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.59).

Як вбачається з наданої довідки, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Комсомольському УПСЗН і отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як особа застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування з 30.04.2007 р. по 01.02.2010 р. (а.с.140).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими Законами України. Згідно ст. 3 зазначеного Закону одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України відповідач з 09.07.2007 року повинен був діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, виходив з того, що позивачка не мала змоги вчасно звернутися до суду у зв'язку з її юридичною необізнаністю та тим, що після народження сина основна її увага була прикута до дитини.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивачки до суду) встановлено річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 09.02.2009 року. Таким чином, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 09.02.2008 року. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує юридичною необізнаністю та постійною зайнятістю по догляду за дитиною. Між тим, зазначені доводи є необґрунтованими та не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України, її зайнятість не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані опублікованими у встановленому порядку Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами. Як вбачається з матеріалів справи, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу щомісячно. Тобто, позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 198 КАС України визначено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ст.198, ст.ст. 203, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012 року скасувати в частині поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1.

Скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012р. в частині визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області про призначення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн.64 коп.; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області призначити та виплатити ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції, яка діяла станом на 09.07.2007 року.

В цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.