Рішення № 36158796, 02.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/4278/2013

№263/11811/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 5797 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2013 року о 20-00 годину на річці Кальміус в районі «пост-мосту» ОСОБА_2 здійснював лоб риби забороненим знаряддям лову сіткою «Павук», а саме незаконно вилучив рибу: судак у кількості 2 штук, карась у кількості 91 штука, тарань у кількості 38 штук, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 5797 гривень. Факт незаконного лову риби ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.03.2013 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_2 до теперішнього часу не відшкодовано. У звязку із чим, вони вимушені були звернутись до суду в інтересах держави.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_1 міської ради надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог ОСОБА_1 міжрайонним природоохоронним прокурором не заперечує.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді.

Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №069673/069674 від 19.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 19.02.2013 року в районі пост-мосту у Жовтневому районі міста Маріуполя займався незаконним ловом риби в річці Кальміус, із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «Павук», виловив рибу тарань у кількості 38 штук, карась у кількості 91 штуки, судак у кількості 2 штук, чим спричинив шкоду на суму 5797 гривень.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 березня 2013 року по справі №263/2574/13-п, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 360 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу.

Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 15 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що до повноважень місцевих рад, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення обєктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №069673/069674, сума заподіяної шкоди складає 5797 гривень. Розрахунок проведений відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міської ради (р/р 33118331700051 в банку УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у сумі 5797 (пять тисяч сімсот девяносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко