Ухвала суду № 36158049, 19.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2220/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/2664/К/13 Ткаченко С.В.

Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю представника позивача Прокопчук Ольги Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що 22.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» (що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 0308/1107/88-500. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язується надати кредит відповідачу у розмірі 14200,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 22.11.2007 року по 21.11.2017 рік. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за даним кредитним договором. Виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0308/1107/88-500-Р-1 від 13.11.2009 р. між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») та відповідачем ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості на загальну суму 91 088,71 грн., з яких: 83 473,06 - сума заборгованості за кредитом, 7 615,65 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 910,89 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обгрунтування апеляційної скарги відповідачка зазначила, що після звернення до суду вона сплачувала кошти на погашення суми боргу, які не враховано судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 0308/1107/88-500. Відповідно до умов цього договору позивач надав кредит відповідачу у розмірі 14200,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 22.11.2007 року по 21.11.2017 рік (а.с. 6- 9).

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх кредитним зобов'язань перед позивачем, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0308/1107/88-500-Р-1 від 13.11.2009 р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5 поручався перед Банком з виконання відповідачем ОСОБА_4 кредитних зобов'язань (с. 12- 13) .

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за даним кредитним договором (а.с. 27- 36).

Згідно п. 3.1. Договору відповідач ОСОБА_4 - позичальник, зобов'язувалась погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу Банку згідно додатку № 1. Положенням п.3.2. Договору встановлено, що проценти користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Відповідно до п. 3.10 Договору, у випадку порушення умов кредитного договору та/або умов Іпотечного договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється Банком Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто в Банку. Банком 14.02.2013 року на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги про порушення основного зобов'язання (а.с. 15-16).

Відповідач ОСОБА_4 станом на 29.03.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 91 088,71 грн. (а.с. 14), що складається з суми заборгованості за кредитом - 83 473,06 грн. та суми заборгованості за відсотками - 7 615,65 грн.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, та застосував ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення кредиту повністю або частково, та відсутності зазачаченої у позові суми боргу ані позичальником ОСОБА_4, ані поручителем ОСОБА_5 не було надано як до суду першої, так і в апеляційну інстанцію. Додані до апеляційної скарги копії квитанцій про сплату боргу на суму 2397,90 грн. та 975,15 грн. ніким не завірені, оригінали суду не надані, та датовані вже після звернення банком до суду.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та відповідає нормам матеріального права, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: