Вирок № 36156998, 02.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5583/13-к

Провадження №1-кп/0203/305/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Кузьмінової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040670000062 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, освіта вища, одруженого, працюючого у Центральному українському фінансово-промисловому Товаристві на посаді начальника охорони, проживаючому та зареєстрованому АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 наприкінці літа 2012 року, знаходячись за адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме стаціонарного комп'ютера за допомогою USB-модему «People.net» ПрАТ «Телесистеми України» (ЄДРПОУ 22599262), використовуючи IP-адресу НОМЕР_2, здійснив підключення до мережі загального доступу Інтернет та зайшовши на сайт «www.slando.ua» завантажив оголошення №79789599 з відповідним фото-зображенням щодо продажу пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT», у якому зазначив контактні номери телефонів НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, що належать ТОВ «Інтертелеком» (ЄДРПОУ 30109015), ПрАТ «МТС Україна» (ЄДРПОУ 14333937) та ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), відповідно адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та контактну адресу: пр. Кірова, буд.16 м. Дніпропетровськ - неіснуючої фірми «MAXI GRYP».

Даним оголошенням на вищевказаному сайті зацікавився гр. ОСОБА_2, який в період часу з кінця серпня 2012 року до початку вересня 2012 року в ході зясування умов купівлі-продажу пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT» шляхом домовленості з ОСОБА_1 за допомогою вказаних останнім в оголошенні контактних телефонів та адреси електронної пошти, остаточно вирішив придбати вищезазначений товар за грошові кошти у сумі 708 грн, після чого ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 банківський рахунок НОМЕР_6, на який необхідно перерахувати гроші за придбання пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT».

Одночасно з цим, у невстановлену дату ОСОБА_1 реалізував вищевказаний пістолет у м. Дніпродзержинську невстановленій особі за грошові кошти близько 600 грн., при цьому діючи умисно, не повідомив ОСОБА_2 про відсутність обраного ним товару та не вніс відповідні зміни до оголошення №79789599 на сайт «www.slando.ua» у мережі загального доступу Інтернет, тобто приховав від потерпілого ОСОБА_2 певні відомості, повідомлення яких мали суттєве значення для поведінки потерпілого, чим здійснив пасивні дії, спрямовані на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману.

Тим часом, ОСОБА_2 розраховуючи на порядність ОСОБА_3 та будучи введеним останнім в оману про наявність обраного ним лоту, а саме пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT», 14 вересня 2012 року 13:52:33 годині на вул. К. Маркса, буд. 3 прим. 14-15 м. Селідово Донецька область за допомогою терміналу TS101175 на банківський рахунок НОМЕР_6, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 305299) на ім'я ОСОБА_1, перерахував грошові кошти у сумі 712,80 грн.(чек№14092012135440 від 14.09.2012 року), про що одразу повідомив ОСОБА_1, який діючи умисно, з корисливої зацікавленості, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, також не повідомив потерпілого про відсутність товару - пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT» та запевнив, що направить придбаний ОСОБА_2 товар поштою, однак вказаний товар направлено ОСОБА_1 та отримано ОСОБА_2 не було, грошові кошти потерпілому не повернуто.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він, наприкінці літа 2012 року знаходячись за місцем свого мешкання пров. Ювілейний, 79,4 м. Дніпродзержинськ використовуючи комп'ютер за допомогою USB-модему «People.net» здійснив підключення до мережі Інтернет та зайшовши на сайт «www.slando.ua», завантажив оголошення №79789599 з відповідним фото-зображенням щодо продажу пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT» , при цьому вказавши свої контактні телефони та електронну пошту. За даним оголошенням звернувся потерпілий ОСОБА_2, який з'ясувавши умови купівлі-продажу вказаного пістолету вирішив його придбати, після чого на повідомлений йому банківський рахунок останній перерахував гроші в сумі 712, 80 грн. за придбання вказаного товару, однак даний пневматичний пістолет раніше вже був реалізований іншій особі, про що він потерпілому умисно не повідомив та не вніс зміни в оголошення на сайті. Таким чином, вказаний пістолет ОСОБА_2 отримано не було, грошові кошти останньому не повернуто.

Про винуватість ОСОБА_1 суд робить висновок виходячи із наступних доказів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, який шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство) заволодів чужим майном, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, страждає на тяжкі хронічні захворювання (гепатит, туберкульоз, відрита ЧМТ), має на утримання неповнолітню дитину, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров'я ОСОБА_1 та обставини в його родині.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- диск з ПАТ КБ «ПриватБанк», диски з ПрАТ «Київстар», диски з ПрАТ «МТС Україна», виписка з ТОВ «Укртелеком», сім-карти, ксерокопія картонної коробки від пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT» - відповідно до ч.9 ст.100 КПК України - необхідно зберігати при матеріалах справи;

- системний блок - відповідно до ст.100 КПК України - залишити за належністю ОСОБА_1

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на суму 1000,00 гривень, суд вважає, що оскільки по справі дійсно була проведена компютерно-технічна експертиза (а.с. 1-33 т.2), витрати на яку склали 1000 гривень (а.с. 31), такі процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

- диск з ПАТ КБ «ПриватБанк», диски з ПрАТ «Київстар», диск з ПрАТ «МТС Україна», виписка з ТОВ «Укртелеком», сім-карта, ксерокопія картонної коробки від пневматичного пістолету марки «Crosman C-TT» - зберігати при матеріалах справи;

- системний блок - залишити за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави - 1000 (одну тисячу) гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий О.В. Гончаров