Рішення № 36156640, 03.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5815/13-ц

Провадження № 2/0203/2047/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення на заставлене майно,

у с т а н о в и в:

01 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Відродження», про звернення стягнення на заставлене майно. Вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є позивач) та третьою особою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Крім того, у забезпечення виконання третьою особою договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки домоволодіння та земельної ділянки. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу (а.с.а.с. 1 - 3, 22).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Представник третьої особи до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є позивач) та третьою особою було укладено кредитний договір № 066/53-КЛВ-08, за умовами якого позивач відкрив третій особі кредитну лінію в сумі 4 845 100,00 грн. строком до 30.07.2010 р. (а.с.а.с. 9 - 11).

Виконання позичальником договірних зобов'язань із повернення кредитних коштів забезпечено в повному обсязі договором іпотеки № 066/53-ІП-08 від 31.07.2008 р., укладеним між сторонами. Предметом договору іпотеки є належні відповідачу на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, призначена для обслуговування вказаного домоволодіння (а.с.а.с. 12 - 14).

За змістом договору іпотеки підставою для виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання третьою особою договірних зобов'язань за кредитним договором у встановлений таким договором термін.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач своєю письмовою вимогою просив погасити. Цією вимогою відповідача також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні таких вимог та непогашенні заборгованості (а.с. 15).

Письмова вимога відповідачем виконана не була, а розмір заборгованості станом на 08.02.2011 р. (день ухвалення господарським судом Дніпропетровської області рішення про стягнення з третьої особи заборгованості) склав 6 890 013,07 грн., з яких: 4 845 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 586 282,02 грн. - заборгованість по відсотках, 253 344,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 205 286,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту (а.с.а.с. 15 - 20).

Відповідно до статей 11, 525, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається у письмові формі (статті 1054, 1055 ЦК), а також іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим (статті 3, 18 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV)).

Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі статтею 1050 ЦК у контексті положення частини 2 статті 1054 ЦК, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

За правилами статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 546, 547, 573 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, що може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до статті 575 ЦК різновидом застави є іпотека.

У відповідності зі статтею 1 Закону № 898-ІV іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами статей 3, 18 Закону № 898-ІV, статті 574 у контексті статті 575 ЦК іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і статтями 577, 585 ЦК.

Статтею 33 Закону № 898-ІV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у статтях 589, 590 ЦК.

Відповідно до статті 39 Закону № 898-ІV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Згідно зі статтею 41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено факти укладення кредитного договору, а також договору іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства. Також встановлено факт невиконання третьою особою (на відміну від позивача) договірних зобов'язань за кредитним договором, що зумовило виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 591 ЦК, статей 36, 38, 39, 41 Закону

№ 898-ІV, за якими пріоритетним способом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду є публічні торги, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

У відповідності зі статтею 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с. 5).

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягнення недоплачений позивачем судовий збір у сумі 3 326,30 грн.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

У рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 066/53-КЛВ-08 від 31 липня 2008 року в сумі 6 890 013,07 грн. (4 845 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 586 282,02 грн. - заборгованість по відсотках, 253 344,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 205 286,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту) звернути стягнення шляхом продажу на:

- домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 631,0 м2 (крім того самовільно зайнятої землі площею 3,0 м2), що належить ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), і складається з: літ. А-3 - житловий будинок, цегла, житловою площею 188,8 м2, загальною площею 544,5 м2; літ. Б - басейн, з. бетон; літ. В - навіс; 1-12, І - споруди;

- земельну ділянку площею 0,0631 га, передану для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 (кадастровий № 1210100000:06:037:0014).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ - 14349442) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 3 326,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 05 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян