Рішення № 36156369, 10.12.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2013 року Справа №174/1016/13-ц

п/с № 2/174/547/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 10.10.2013 р. та змінам до нього від 23.10.2013 р. (а.с.21) позивачка зазначила, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 06.03.1984 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про що мається актовий запис за № 23, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

На підставі договору найму квартири АДРЕСА_1, № 2508 від 24.11.2009 року, вона є її квартиронаймачем, що підтверджується копією договору. В зазначеній квартирі в теперішній час зареєстровані за паспортним обліком, як члени сім'ї квартиронаймача наступні особи: її чоловік ОСОБА_6, їхні доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхні неповнолітні внуки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується адресною довідкою № 3338 від 19.09.2013 р.

Її чоловік 03.11.2006 року пішов з дому та не повернувся, тобто добровільно виселився з квартири, теперішнє його місце перебування або знаходження їй невідомі, що підтверджується довідкою Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вих. № 7016 від 12.09.2013 р.

За період з моменту виселення та до подачі позовної заяви відповідач не виявляв наміру вселитися в квартиру. Ніяких особистих речей відповідача з моменту його виселення в спірній квартирі не лишилося. Будь-яких перепон в користуванні квартирою відповідачу вона не створювала та він вільно міг користуватися нею.

Факт добровільного виселення відповідача зі спірної квартири та відсутності в ній його особистих речей додатково буде нею підтверджуватися шляхом надання до суду, в якості доказу до початку розгляду справи по-суті, акту депутата Вільногірської міської ради про обстеження житлових умов в спірній квартирі, а також зможуть підтвердити свідки.

З моменту виселення відповідача зі спірної квартири, вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки вони нараховуються на кожного фактично зареєстрованого члена сім'ї квартиронаймача, а відповідач не приймає участь у витратах по оплаті зазначених послуг, що створює їй перепони в нормальному користуванні житлом.

Таким чином, маються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою на підставах, зазначених в ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 118-120,131 ЦПК України, позивачка прохає, визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві та змінах до неї, підтримала в повному обсязі. З її додаткових пояснень витікає, що чоловік являється інвалідом 1 групи, після того, як він покинув квартиру в 2006 році, місце його знаходження невідоме, вона зверталася в міліцію для його розшуку, проте їй декілька разів надавали довідку про те, що місце його перебування не встановлено.

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги та їх обгрунтування, що надані в позовній заяві, також підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи, КП «Жилсервіс», ОСОБА_4, яка не обмежена в її повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з її пояснень витікає, що в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, але сам був неодноразово повідомлені про місце і час судового засідання належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 33-34). З врахуванням того, що сторони та треті особи не мали заперечень проти винесення заочного рішення у справі, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши надані письмові докази у справі: копію квитанції про сплату судового збору - 114.70 грн.; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; копію договору № 2508 від 24.11.2009 р. про найм житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного між КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 стосовно квартири АДРЕСА_1; копію договору № 2508 від 24.11.2009 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладеного між КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 стосовно квартири АДРЕСА_1; довідку № 3338 від 19.09.2013 року КП «Жилсервіс», згідно якої в спірній квартирі зареєстровані за місцем проживання: ОСОБА_1, ОСОБА_6, їхні доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхні неповнолітні внуки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; довідку Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2013 р., згідно якої ОСОБА_5, 03.11.2006 р. пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся; копію свідоцтва про одруження, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 уклали шлюб 06.03.1984 року, актовий запис № 23, після укладення шлюбу подружжю присвоєне спільне прізвище - ОСОБА_5; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Первомайськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4.; акт від 20.11.2013 р. № 650, складений депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_14 , в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, згідно якого ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі; копію медичної довідки психіатричної МСЕК № 2 від 16.01.2006 р., згідно якої ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи, безстроково; довідку Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2011 р., згідно якої ОСОБА_5, 03.11.2006 р. пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся; довідку Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.02.2009 р., згідно якої ОСОБА_1 06.11.2006 р. звернулася з заявою про те, що ОСОБА_5, 03.11.2006 р. пішов з дому і не повернувся, - оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно втрати відповідачем, як колишнім членом сім'ї квартиронаймача, права користування житлом в спірній квартирі, що, відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів, є підстави для задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- квартирою АДРЕСА_1, позивач та члени її сім'ї користуються на підставі договору найму;

- в спірній квартирі позивач, відповідач та інші члени сім'ї були зареєстровані за місцем проживання, при цьому відповідач в період з 03.11.2006 року в спірній квартирі не проживає без поважних причин, місце знаходження його невідоме.

- ніякою участі відповідач в оплаті комунальних послуг, що надавалися в спірну квартиру, в період з 03.11.2006 року по цей час жодного разу не приймав, належних йому речей в спірній квартирі немає, в спірній квартирі не проживає без поважних причин більше 6 місяців, житлом не інтересуються, заходів щодо його утримання не вживає, заперечень проти позову не надав, тому є підстави для визнання його особою, яка втратила право користування спірним житлом, відповідно до положень ст. 71 ЖК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. з наступними змінами, суд доходить висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 229.40 грн., слід покласти за рахунок державного бюджету України, враховуючи, що відповідач, як інвалід 1 групи, звільнений від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; сплачену суму судового збору - 114.70 грн. слід повернути позивачці, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14-16 ЦК України, ст.ст. 64,71,72 ЖК України, ст.ст. 6, 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 88,169,209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Первомайськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, інваліда 1 групи, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за даною адресою, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання з зазначеної адреси.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 229.40 грн., покласти за рахунок державного бюджету України, враховуючи, що відповідач, як інвалід 1 групи, звільнений від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Сплачену суму судового збору - 114.70 грн. повернути позивачці, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 09.10.2013 року, після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.