Ухвала суду № 36155653, 09.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/56925/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Чепура І.В.,

відповідача-1 - Бистрицька Д.О.,

відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012

у справі № 0670/12147/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 №0008922330, стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 931056,00 грн.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про заміну Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на її правонаступника - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року (у зв'язку з поданням товариством декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 2150000,00 грн.), складений акт від 11.07.2011 № 1343/05-53/23-30/33529350, в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.6 ст.198, абз. "а" п.200.4 ст.200, п.201.12. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року на 931056,00 грн., оскільки товариством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту березня 2011 року суму ПДВ (931056,00 грн.) по господарським операціям з ТОВ «Аверс Плюс ЛТД» щодо придбання природного газу, які не мають реального характеру.

На підставі акта перевірки, відповідачем-1 20.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0008922330, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 931056,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. "а" п.200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Як було вірно встановлено судами, між позивачем та ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" 07.12.2010 був укладений договір поставки природного газу №001-11, на виконання якого в березні 2011 року ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" було передано, а позивачем одержано на власні потреби та оплачено природній газ в обсязі 2000,00 тис. куб.м на загальну суму 5586336,00грн., у т.ч. ПДВ - 931056,00 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" підтверджується: актом приймання-передачі природного газу від 04.04.2011, скріпленим печатками позивача, постачальника (ТОВ "Аверс Плюс ЛТД") та газотранспортного підприємства (Рівненського ЛВУ МГ філії "УМГ"Львівтрансгаз"); податковими накладними від 01.03.2011 №1, від 15.03.2011 №48; довідкою Рівненського ЛВУ МГ філії "УМГ"Львівтрансгаз" від 20.12.2011 №168, листом Рівненського ЛВУ МГ філії "УМГ"Львівтрансгаз" від 14.03.2012 №243, платіжними дорученнями від 01.03.2011 №1093 та від 15.03.2011 №1391.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як неможливість проведення зустрічних перевірок.

Крім того, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на її правонаступника - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль