Ухвала суду № 36155537, 13.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Київ К/800/59348/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №1170/2а-1020/12 за позовом Приватного підприємства «Ібіца» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012, позовні вимоги Приватного підприємства «Ібіца» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 №0000332360. Присуджено Приватному підприємству «Ібіца» судові витрати з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку податкового органу грошові кошти в розмірі 612,66грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 21.11.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу (у разі отримання копії цієї ухвали поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013 відповідачем було надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з копією супровідного листа суду апеляційної інстанції з штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу та оригіном поштового конверту в якому вказану ухвалу було направлено на адресу відповідача.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 було направлено на адресу останнього лише 13.11.2013, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на оригіналі поштового конверту, а отримано лише 15.11.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу від 15.11.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу. Наданий на виконання вимог суду оригінал поштового конверту не може бути належним доказом на підтвердження направлення рішення суду апеляційної інстанції по справі №1170/2а-1020/12, з огляду на те, що з нього неможливо встановити який саме процесуальний документ було направлено на адресу податкового органу, оскільки він не містить будь-яких поміток щодо його зв'язку з даною справою.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №1170/2а-1020/12 за позовом Приватного підприємства «Ібіца» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна