Постанова № 36155225, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 901/1421/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення та постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2013 рокуу справі№ 901/1421/13господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомФізичної особи-підприємця Паніної Тетяни Сергіївни до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алушта Турсервіс", 2. Фонду майна Автономної Республіки Крим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Верховна Рада Автономної Республіки Крим провизнання недійсним наказів та договору купівлі-продажу за участю представників:від позивача: Паніна С.С., Вавренюк О.Й., від третьої особи: Лукашев М.І.,від відповідача-2: Аметов С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Паніна Тетяна Сергіївна звернулася до господарського суду із позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим і ТОВ "Алушта Турсервіс" та просила визнати недійсними: наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 №347, яким прийнято рішення про приватизацію шляхом аукціону майна, що належить Автономній Республіці Крим - надземної частини насосної станції №2, площею 108 кв. м, за адресою: Приморський парк, м.Алушта; наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.01.2013 №01 "Про продаж майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції № 2, що знаходиться на балансі КРП "ВПВКГ м.Алушти", надземна частина якої передана в оренду, розташована за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, 3Д, шляхом викупу; договір купівлі-продажу від 22.03.2013 реєстраційний №351 майна, що належить Автономній Республіці Крим, - будівлі колишньої насосної станції - 2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти", надземна частина якої передана в оренду, розташована за адресою: м.Алушта, вул. Паркова, 3Д, шляхом продажу за викупом, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "Алушта Турсервіс".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 (суддя: Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 28.08.2013 (судді: Євдокімов І.В. - головуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.), у справі №901/1421/13 позов задоволено.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що не повідомивши позивача про приватизацію майна та не звернувшись до нього з відповідною пропозицією, орган приватизації порушив переважне право орендаря на приватизацію орендованого ним майна, яке передбачено у ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України. Фактично це є порушенням прав потенційного покупця, що відповідно до ч.6 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" є підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкта приватизації. Укладення договору купівлі - продажу майна з порушенням вказаних норм також є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаржник зазначає, що судами застосовано ст.53 Закону України "Про державну програму приватизації", який втратив чинність до виникнення спірних правовідносин. Також судами не враховано, що за ст.777 ЦК України для наявності переважного права на викуп орендованого об'єкта необхідною умовою є належне виконання обов'язків наймача, а з копії листа орендодавця, наявного в матеріалах справи, вбачається, що за позивачем існувала заборгованість, що виключає факт належного виконання обов'язків останнім.

Також стверджує, що орендоване нерухоме майно - надземна частина насосної станції, та саме щодо цього об'єкта здійснено поліпшення. Проте, даний об'єкт нерухомості не є об'єктом приватизації та оскаржуваного договору купівлі-продажу. Технічною документацією підтверджено, що площа останнього об'єкта складає 243,6 кв. м. Таким чином, позивач не міг набути право на переважне придбання майна, що є об'єктом приватизації. Крім того, суд встановив, що вартість невід'ємних поліпшень на об'єкті оренди складає 25 % його вартості, не враховано Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом ФДМ України №377 від 27.02.2004.

Також скаржник зазначає, що у відповідності до встановленого законодавством порядку забезпечив публікацію про прийняття рішення по приватизації в друкованому засобі масової інформації. Проте, у встановлений термін надійшла лише одна заява на участь у аукціоні - від ТОВ "Алушта-Турсервіс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2013 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 05.05.2003 між ФОП Паніною Т.С. як орендарем та Алуштинським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти", як орендодавцем укладено договір оренди державного майна, а саме, окремого індивідуально визначеного майна - надземної частини насосної станції №2 площею 108 кв. м, яке розташовано за адресою м.Алушта, Приморський парк. Договір діє до 05.05.2018.

Судами також встановлено, що постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 20.06.2012 №869-6/12 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" затверджено перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, та яке підлягає приватизації шляхом аукціону, викупу, серед якого, зокрема, наземна частина насосної станції №2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" та передана у користування за договором оренди ФОП Паніній Т.С.

На виконання вказаної постанови наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 №347 "Про прийняття рішення по приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - наземної частини насосної станції №2, що знаходиться на балансі КРП "ВПВКГ м.Алушти" та переданої у користування за договором оренди Фізичній особі - підприємцю Паніній Т.С., розташованої за адресою: м.Алушта, Приморський парк" наказано здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні вказаного майна; зобов'язано ФОП Паніну Т.С. надати до 15.09.2012 до Фонду договір оренди, письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна за власний рахунок, узгоджену з орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт на поліпшення орендованого майна та інші.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 №995-6/12 внесено зміни, зокрема у перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації, затверджений Постановою ВР АРК від 20.06.2012 №869-6/12, а саме, замість "наземна частина насосної станції №2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" та передана у користування за договором оренди ФОП Паніній Т.С. м.Алушта, Приморський парк, аукціон, викуп" постановлено викласти "Будівля колишньої насосної станції-2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", наземна частина якого передана в оренду, м. Алушта, вул. Паркова, 3Д, шляхом аукціону".

31.10.2012 позивач повідомив Фонд майна Автономної Республіки Крим про намір викупу орендованого майна. 31.01.2013 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою надання відповіді на лист від 31.10.2012. Листом від 13.02.2013 Фонд повідомив ФОП Паніну Т.С., що згідно з внесеними Верховною радою Автономної Республіки Крим змінами, об'єктом приватизації є будівля колишньої насосної станції - 2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", наземна частина якої передана в оренду, розташовано за адресою: м. Алушта, вул. Паркова,3Д, у зв'язку з чим в цілому об'єкт приватизації не є об'єктом оренди, отже єдиним способом приватизації, згідно чинного законодавства є аукціон.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.01.2013 №01 "Про продаж майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції-2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", наземна частина якої передана в оренду, розташованого за адресою м.Алушта, вул. Паркова,3Д", наказано у зв'язку з тим, що аукціон призначений на 04.01.2013, не відбувся у зв'язку з подачею заяви на приватизацію одного покупця, здійснити продаж шляхом викупу ТОВ "Алушта Турсервіс" майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції-2, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", наземна частина якої передана в оренду, розташованого за адресою м. Алушта, вул. Паркова, 3Д.

22.03.2013 між Фондом майна Автономної Республіки Крим як продавцем та ТОВ "Алушта Турсервіс" як покупцем укладено договір купівлі - продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції-2.

Згідно п.1.3 договору відчужуваний об'єкт приватизації являє собою нежитлову будівлю загальної площею 99,2 кв. м, а саме літ. А - нежитлова будівля (наземна частина насосної станції №2) загальною площею 99,2 кв. м, у літ. А1 - прибудова, у літ. А2 - прибудова, ганок, тераса.

Господарські суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачем проведено будівельні роботи з поліпшення орендованого майна, дослідивши висновок спеціаліста Кримського наукового-дослідного інституту судових експертиз №986 від 05.06.2008, дійшли висновку, що Фондом майна АРК порушено переважне право позивача на купівлю об'єкта оренди, вартість виконаних поліпшень якого складає 176786,00 грн. в цінах на час проведення робіт (квітень 2007).

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки попередніх господарських судів передчасними.

Так, знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо застосування судами ст.53 Закону України "Про державну програму приватизації", який втратив чинність до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, судами належним чином не досліджено всі обставини даної справи.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Прийняті у даній справі судові рішення не відповідають вищенаведеним нормам права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи не дають касаційній інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на доводи Фонду майна Автономної Республіки Крим, викладені в касаційній скарзі.

Згідно ст.3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Господарському суду при новому розгляді даної справи слід звернути увагу, що п.1 ст.182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлює особливості приватизації саме орендованого державного майна.

Суду слід належним чином дослідити, чи є об'єкт приватизації, з урахуванням змін до переліку, внесених постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 №995-6/12, об'єктом договору оренди від 05.05.2003.

У разі встановлення ідентичності майна врахувати положення Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом ФДМ України №377 від 27.02.2004.

Крім того, встановити наявність/відсутність передбачених ст.215 ЦК України підстав для визнання договору недійсним.

При необхідності, встановити наявність/відсутність передбачених ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України умов, за яких наймач у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, перевірити доводи скаржника з приводу неналежного виконання орендарем своїх обов'язків.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, місцевому господарському суду слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 у справі №901/1421/13 скасувати.

Справу № 901/1421/13 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко