Постанова № 36155126, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Справа № 804/12501/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Паєвщика В.Г., Теслі М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», а саме: заборонити експлуатацію балонів зрідженого вуглеводневого газу зав. № 169287, зав. № 224512, зав. № 184585, зав. № 93172, зав. № 045581 - 5 одиниць.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. за зазначеним позовом відкрито скорочене провадження.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом на адресу відповідно до ЄДР, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено про те, що виявлені порушення були негайно усунені відповідачем, а тому підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на теперішній час відсутні.

Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у зв'язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. призначено дану справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що у ході проведення перевірки позивачем було допущено ряд порушень. Крім того, представник відповідача зазначив, що порушення, виявлені під час проведення перевірки на час розгляду справи усунуло повністю.

Суд, вивчивши обставини, викладені у позовній заяві та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на підставі наказу від 09.09.2013р. за № 147 проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації газонаповнювальної станції Самарівської ВУГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 23.

За результатами перевірки було складено акт від 12.09.2013р. за № 84/11-6, яким встановлені наступні порушення:

- допущено наповнення зрідженим вуглеводним газом балонів, що мають пошкодження корпусу - №№ 169287, 224512, 184585, з несправним вентелем, що виступає порушенням технічних умов «Правил побудови та безпечної експлуатації сосудів, які працюють під тиском»;

- вентелі балонів №№ 93172, 045581 після ремонту не перевірені на щільність робочим тиском, що є порушенням технічних умов «Правил побудови та безпечної експлуатації сосудів, які працюють під тиском».

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Зазначене положення Закону визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Судом встановлено, що балони зав. №№ 169287, 224512, 184585 списані та не використовуються на підприємстві, що підтверджується актом на списання основних засобів від 16.09.2013 року. Представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що зазначені балони відправлені на металобрухт.

Щодо балонів зав. № № 93172, 045581, то відповідно до актів технічного освідування посудини, яка працює під тиском від 13.09.2013р. зазначені балони пройшли гідровипробування пробним тиском 2,5 Мпа та за висновком комісії є придатними для подальшого використання, про що було здійснено відповідний запис 13.09.2013р. у Журналі гідравлічного випробування балонів та Журналу огляду та дегазації балонів. Зазначені балони пройшли огляд в сертифікованій установі - випробувальна лабораторія ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Про вищезазначені усунення виявлених під час перевірки порушень відповідач повідомив позивача листом від 18.09.2013р. за № 13/2-726.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» експлуатацію балонів зрідженого вуглеводневого газу зав. № 169287, зав. № 224512, зав. № 184585, зав. № 93172, зав. № 045581 - 5 одиниць.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили на 02.12.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков