Постанова № 36155029, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/3935/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» за лютий - листопад 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» за лютий - листопад 2012 року, подану до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська та є платником податку на додану вартість, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Судом встановлено, що на підставі службової довідки № 14676/8/040-030, виданого 29.08.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, старшим державним податковим інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Савітченко М.О., згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий - листопад 2012 року. Як зазначено в акті, перевірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим, 25.01.2013 року було складено акт про неможливість проведення перевірки № 215/22-1/36162220.

У акті від 25.01.2013 року зроблено висновок, що по ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за лютий - листопад 2012 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із ст.78.1., 78.4, 79.2 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомлення про проведення перевірок, накази а також запити не отримував.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів надіслання на адресу позивача будь-якого запиту.

В матеріалах справи взагалі відсутні поштові повідомлення про отримання позивачем кореспонденції з приводу проведення перевірок, витребування інформації, відомостей, документів або поштові повідомлення підтверджуючи відсутність підприємства за місцем знаходження, відмову в отриманні запитів.

З вищенаведених норм вбачається, що проведенню перевірки повинно передувати направленню податковим органом до платника податків відповідного наказу, запиту про надання інформації та її документального підтвердження, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ».

Тобто, у даному випадку, податковий орган повинен був направити запит до позивача про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за лютий - листопад 2012 року та відомостей на підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за вказаний період.

Крім того, суд звертає увагу на Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків , затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, які носять рекомендаційний характер.

Так? зокрема, у п.1.8. вищевказаних Методичних рекомендацій передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників). При цьому зміст акту про неможливість проведення перевірки повинен обмежуватися констатацією факту незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням.

Отже, відповідач у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження позивача, повинен був скласти акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак здійснив перевірку на підставі інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів», Бест-Звіт та інших джерел інформації та встановив відсутність реального вчинення господарських операцій за лютий - листопад 2012 року, в порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій.

Таким чином, оскільки нормами права не передбачено право податкового органу у разі відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, визначати діяльність юридичної особи як нереальну та вносити коригування до її податкової звітності на підставі вищевказаного акту «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-листопад 2012 року» № 215/22-1/36162220 від 25.01.2013 року, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно були внесені зміни у електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий - листопад 2012 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи позивачем надано у якості доказів знаходження позивача за юридичною адресою витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» знаходиться за своєю юридичною, а саме, вул. Матлахова, буд. 1 А, кв. 47, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» за лютий - листопад 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» .

Зобов'язати відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ» за лютий - листопад 2012 року, подану до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адмінітративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв