Постанова № 36154971, 23.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Справа № 804/9154/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Смерницької П.С. , відповідача - Бісєрова А.С., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у

Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР -29-Ю від 18.06.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 22940 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова № КР-29-Ю від 18.06.2013 року про накладення на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» штрафу в сумі 22940 грн. є протиправною, оскільки акт, припис та протокол від 07.06.2013 року складені не в присутності представників банку, що підтверджуються відсутністю в акті, приписі та протоколі підписів представників банку, відсутній запис щодо отримання примірників, на яких у разі відмови особи в отриманні акта/припису/протоколу або надіслання поштою робиться відмітка. З огляду на викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № КР -29-Ю від 18.06.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 22940 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому, на обставини, викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаюсь на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадові особи інспекції діяли на законних підставах та в межах повноважень, визначених діючим законодавством, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону встановлено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 1 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року на підставі протоколу від 24.04.2013 року, припису від 24.04.2013 року № 33КР - Ю та акту перевірки від 24.04.2013 року інспекцією винесено постанову № КР -24-Ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 11470 грн. за правопорушення, передбаченого абз.1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по пр. Гагаріна, 52 прим. 1 м. Кривий Ріг» замовником не виконано припис інспекції № 24 КР - Ю від 04.04.2013 року, а саме, об'єкт експлуатується.

01.06.2013 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 11470 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01.06.2013 року.

07.06.2013 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року № 04 ОД, головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя - Безпрозванною К.Ю., була проведена позапланова перевірка виконання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вимог припису інспекції № 33КР -Ю від 24.04.2013 року, яким вимагалося зупинити експлуатацію об'єкта, що не прийнятий в експлуатацію за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52, прим. 1.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису не виконано, а саме, на момент проведення перевірки об'єкт експлуатується як відділення № 1 банку ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації не пред'явлена, що є порушенням пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.06.2013 року було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 22 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право накладати штрафи відповідно до закону.

На підставі висновків перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-29-Ю від 18.06.2013 року, якою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2, ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що відповідно до п. 16 Порядку під час здійснення позапланової перевірки 07.06.2013 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Безпрозванною К.Ю. у присутності керуючої відділенням ПАТ «Брокбізнесбанк» Пиркової І.О. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» експлуатує об'єкт будівництва не введений в експлуатацію.

Під час розгляду справи було встановлено, що від отримання акту, протоколу та припису від 07.06.2013 керуюча відділенням ПАТ «Брокбізнесбанк» Пиркова О.І. відмовилась, як наслідок посадовою особою Інспекції у акті було зроблено відповідний запис та направлено примірники зазначених документів за допомогою поштового зв'язку.

Крім того, представником відповідача було зазначено, що під час проведення позапланової перевірки було зроблено фотофіксацію здійснення перевірки, на яких підтверджується факт експлуатації об'єкта, неприйнятого в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи. Зазначений факт також підтверджено представником позивача під час судового засідання.

Суд критично відноситься до твердження позивача відносно того, що акт, протокол та припис складено за відсутності представників банку, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, позапланова перевірка проводилась у присутності представника суб'єкта містобудівної діяльності, проте після складання матеріалів перевірки представник ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовився їх підписувати, про що було зроблено відповідні записи.

На підтвердження своєї правової позиції позивач вказує на той факт, що ним не було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2013 року.

Суд не приймає до уваги вищевказане твердження позивача, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою ПАТ «Брокбізнесбанк» 07.05.2013 року було отримано даний припис від 23.04.2013 року, що також підтверджується і роздрукованою довідкою із сайту ДІІ «Украпошта».

Щодо відсутності відміток про направлення примірників акту, протоколу та припису, які були отримані позивачем за допомогою поштового зв'язку, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи № КР-29-Ю відносно ПАТ «Брокбізнесбанк» наявні відмітки про направлення примірників матеріалів перевірки із зазначенням дати направлення та номеру поштового відправлення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність відміток в отриманих позивачем матеріалах перевірки пояснюється тим, що номер поштового відправлення фіксується лише після отримання інспектором чеку на підтвердження поштового направлення.

З вищенаведеного вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» мав один місяць щоб припинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об'єкта будівництва до моменту проведення позапланової перевірки 07.06.2013 року щодо виконання припису Інспекції від 23.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а штраф накладений в межах, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлений 25.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 25.10.2013 року Суддя М.В. Дєєв М.В.Дєєв