Ухвала суду № 36154947, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. 804/12434/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» до Інспекції Державно архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, начальника Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагова Артура Алійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року Публічне акціонерне товариство « АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державно архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, начальника Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагова Артура Алійовича про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № КР-36-Ю від 03.09.2013 року.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя М.В. Дєєв